Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-4774/23 по делу N А56-41202/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А56-41202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форстим" Бобровой О.Г. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форстим" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-41202/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форстим", адрес: 188931, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Селезнево, д. 17, кв. 81, ОГРН 1184704004231, ИНН 4704103419 (далее - ООО "Форстим", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Андреевичу, ОГРНИП 311784713900845, о взыскании 66 537 руб. задолженности по договору аренды от 19.06.2020 N 16/24, 24 203 руб. 83 коп. задолженности по коммунальным услугам, 31 759 руб. 29 коп. неустойки за период с 27.03.2022 по 30.04.2022, неустойки, начисленной с 01.05.2022 по день фактического погашения задолженности, 4 675 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 06.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества 70 000 руб. обеспечительного платежа и 7 721 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2022.

Решением суда от 13.10.2022 по первоначальному иску взыскано с предпринимателя в пользу общества 66 537 руб. задолженности по арендной плате, 24 203,83 руб. задолженности по коммунальным услугам, 4 537,04 руб. пени за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, 3 636 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с общества в пользу предпринимателя 70 000 руб. обеспечительного платежа, 6 131,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 3045 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет взаимных требований, взыскал с предпринимателя в пользу общества 19146,15 руб. задолженности и пени, 591 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 решение изменено, взыскано по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества 1 537 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 24 203,83 руб. задолженности по коммунальным услугам, 76 руб. 88 коп. неустойки за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с общества в пользу предпринимателя 70 000 руб. обеспечительного платежа, 6 131,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 3 045 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 2938 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет встречных требований, взыскал с общества в пользу предпринимателя 50 313 руб. задолженности и 4 998 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части взыскания с общества 134 999 руб. 37 коп. (недополученная арендная плата 64 999 руб. 37 коп. = (66537 - 1537,63) и обеспечительный платеж 70 000 руб.), 6 131 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 3045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2938 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно произведено двойное взыскание обеспечительного платежа.

Податель жалобы ссылается на то, что у общества не имеется обязанности по возврату обеспечительного платежа, так как предприниматель внес обеспечительный платеж на счет общества с ограниченной ответственностью "Папа Фермер" (далее - ООО "Папа Фермер"), которое было арендодателем по договору до ООО "Форстим", указывает на то, что в деле нет доказательств, что спорная сумма обеспечительного платежа поступила на счет ООО "Форстим".

Податель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Папа Фермер" (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 19.06.2020 N 16/24 субаренды части площадью 15 кв. м нежилого помещения N 1H с кадастровым номером 78:11:0006148:4577, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, корп. 1, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату за пользование объектом в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом первые три месяца после подписания акта приема-передачи устанавливается в размере 65 000 руб. в месяц; начиная с четвертого месяца после подписания акта приема-передачи арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 70 000 руб. в месяц. Обеспечительный платеж установлен в размере 70 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок не позднее 22 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субарендатор вносит арендную плату за первый месяц субаренды и обеспечительный платеж в течении 3 дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если стороны не уведомили друг друга за 30 дней окончания действия договора в расторжении, по окончании срока действия договора договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Субарендатор имеет преимущественное право на заключения договора субаренды.

Объект передан в субаренду, что подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи от 15.08.2020.

Исполнение предпринимателем условий пункта 3.3 договора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.06.2020 N 80.

По трехстороннему соглашению от 05.08.2020 о замене стороны по договору субаренды от 19.06.2020 N 16/24 все права и обязанности арендодателя по договору перешли от ООО "Папа Фермер" к ООО "Форстим".

10.12.2020 ООО "Форстим" уведомило предпринимателя о расторжении договора с 05.01.2021.

Стороны по делу не оспаривают, что арендные отношения между сторонами прекратились 28.12.2020.

Арендодатель направил арендатору претензию от 10.03.2022 о погашении просроченной задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, ООО "Форстим" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, ссылаясь на необоснованное уклонение ООО "Форстим" от возврата перечисленного по договору обеспечительного платежа, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальный и встречный иск и произвел зачет денежных средств.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда в части взыскания размера задолженности по арендной плате и неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд правильно применил статьи 614, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд на установил, что за период с 15.08.2020 по 28.12.2020 размер арендной платы составляет 296 537 руб. 63 коп., предпринимателем представлены в дело платежные поручения от 19.06.2020 N 80, от 06.09.2020 N 156, от 16.09.2020 N 163, от 28.10.2020 N 213, от 30.11.2020 N 258, от 03.12.2020 N 2, а также от 19.06.2020, которым также был перечислен обеспечительный платеж по договору в размере 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что задолженность по договору составляет 1 537 руб. 63 коп.

На основании пункта 3.4 договора суд, проверив расчёт общества, установил задолженность по коммунальным услугам в сумме 24 203,83 руб.

На сумму задолженности по арендной плате суд начислил договорную неустойку с учетом установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, правомерно отклонив возражения общества, касающиеся распространения действия моратория.

Суд также правомерно исходил из того, что в связи с тем, что общество приняло на себя все права и обязанности арендодателя по договору, на нём лежит обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, правильно отклонив возражения общества о том, что с требованием о возврате обеспечительного платежа предпринимателю следует обратиться к ООО "Папа Фермер". В связи с тем, что обеспечительный платеж своевременно не возвращен арендатору, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора. Ссылка подателя жалобы на двойное взыскание обеспечительного платежа ничем не обоснованна, соответствующего контррасчета обществом не представлено.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-41202/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форстим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий