Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-35971/22 по делу N А56-41202/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-41202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Боброва О.Г. по доверенности от 11.01.2022, после перерыва генеральный директор Тимофеев С.М. по паспорту;

от ответчика: до и после перерыва представитель Родионова Е.В. по доверенности от 11.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35971/2022, 13АП-35972/2022) индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Форстим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-41202/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Форстим"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Андреевичу

о взыскании

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Форстим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форстим" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Андреевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 16/24 от 19.06.2020 (далее - Договор) в размере 66 537 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 24 203,83 руб., неустойки за период с 27.03.2022 по 30.04.2022 в размере 31 759,29 руб., неустойки, начисленной с 01.05.2022 по день фактического погашения задолженности, а также 4675 руб. государственной пошлины.

Определением от 06.07.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества обеспечительного платежа в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2022 в размере 7721,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 66 537 руб. задолженности по арендной плате, 24 203,83 руб. задолженности по коммунальным услугам, 4537,04 руб. неустойки за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, а также 3636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 руб. обеспечительного платежа, 6131,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, и 3045 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по встреченному иску отказано.

В порядке статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 146,15 руб. задолженности и неустойки, а также 591 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что Общество было уведомлено о зачете денежных средств, внесенных ответчиком на счет ООО "Папа Фермер" (первоначальный арендодатель по Договору), а также доказательств того, что спорная сумма обеспечительного платежа поступила на счет Общества, при этом, как полагает Общество, с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа Предприниматель должен обратиться напрямую к ООО "Папа Фермер".

Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен период взыскания неустойки по 31.03.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку введение указанным постановлением моратория не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действии моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частичного при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на нею моратории на банкротство, при этом ответчик доказательств факта того, что он является пострадавшей стороной не предоставил.

Предприниматель, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что представил расчет платежей, согласно которому за весь период действия Договора (с 15.08.2020 по 28.12.2020) ответчиком были оплачены арендные платежи на сумму 295 000 руб., внесен обеспечительный платеж на сумму 70 000 руб., а также оплачено коммунальных платежей на сумму 16 956,78 руб., в связи с чем, по мнению Предпринимателя, размер недоплаченной за аренду суммы составляет 1612,84 руб.

Помимо этого, Предприниматель указал, что из представленных Обществом расчетов не представляется возможным установить, за какой период и исходя из каких показаний приборов учёта, начислена задолженность по оплате коммунальных услуг, при этом компенсация расходов на электроэнергию и коммунальные услуги арендатором арендодателю Договором не предусмотрено (пункт 3.4 Договора), каких-либо счетов на оплату коммунальных и прочих услуг Предприниматель не получал.

14.12.2022 в апелляционный суд поступили возражения Общества на апелляционную жалобу Предпринимателя.

Определением от 20.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 17.01.2023, сторонам предложено провести сверку расчетов по Договору, Предпринимателю также предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества.

11.01.2023 и 13.01.2023 во исполнение определения от 20.12.2022 в апелляционный суд поступили возражения сторона на апелляционные жалобы друг друга с обоснованием произведенных расчетов.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой Обществом части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом на вопрос суда пояснил, что ответчик признает тот факт, что за спорный период (с 15.08.2020 по 28.12.2020) общий размер арендных платежей составляет 296 537 руб. 63 коп.

В судебном заседании 17.01.2023 на стадии прений в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.01.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии генерального директора Общества и представителя Предпринимателя, которые поддержали свои позиции и выступили в судебных прениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Папа Фермер" (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) 19.06.2020 был заключен договор субаренды N 16/24 (далее - Договор), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1H, расположенного на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:11:0006148:4577, площадью 15 квадратных метров (далее Объект).

Объект передан в субаренду согласно акту приема-передачи от 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату за пользование Объектом в соответствии с разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за пользование Объектом первые три месяца после подписания акта приема-передачи устанавливается в размере 65 000 руб. в месяц; начиная с четвёртою месяца после подписания акта приёма-передачи арендная плата за пользование Объектом устанавливается в размере 70 000 руб. в месяц. Обеспечительный платеж установлен в размере 70 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок не позднее 22 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора субарендатор вносит арендную плату за первый месяц субаренды и обеспечительный платёж в течении 3 дней с момента подписания Договора.

Исполнение Предпринимателем условий пункта 3.3. Договора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.06.2020 N 80.

05.08.2020 по трехстороннему соглашению о замене стороны по договору субаренды N 16/24 от 19.06.2020 все права и обязанности арендатора по Договору перешли от ООО "Папа Фермер" к ООО "Форстим".

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если стороны не уведомили друг друга за 30 дней окончания действия Договора в расторжении, по окончании срока действия Договора Договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Субарендатор имеет преимущественное право на заключения договора субаренды.

10.12.2020 ООО "Форстим" уведомило ответчика о расторжении Договора с 05.01.2021 Уведомление о расторжении договора в материалы дела не представлено, при этом сторонами не оспаривается, что фактически арендные отношения были завершены 28.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем в полном объеме обязательств по внесению арендных платежей и оплату коммунальных услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 10.03.2022 с требованием о погашении просроченной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 66 537 руб. задолженности по арендной плате, 24 203,83 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, а также 31 759,29 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.2 Договора за период с 27.03.2022 по 30.04.2022, и неустойки, начисленной с 01.05.2022 по день фактического погашения задолженности.

В обоснование встречных исковых требований Предприниматель указал на необоснованное уклонение Общества от возврата перечисленного по Договору обеспечительного платежа, в связи с чем Предприниматель просил взыскать с Общества 70 000 руб., составляющих размер внесенного по Договору обеспечительного платежа и 7721,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.05.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 66 537 руб. задолженности по арендной плате, 24 203,83 руб. задолженности по коммунальным услугам и 4537,04 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, а встречные исковые требования - в части взыскания 70 000 руб. обеспечительного платежа и 6131,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Факт передачи и нахождения Объекта в субаренде у Предпринимателя в период с 15.08.2020 по 28.12.2020 сторонами не оспаривается.

Согласно расчету Общества, с которым в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласился Предприниматель, (с 15.08.2020 по 28.12.2020) общий размер арендных платежей составляет 296 537 руб. 63 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 80 от 19.06.2020, N 156 от 06.09.2020, N 163 от 16.09.2020, N 213 от 28.10.2020, N 258 от 30.11.2020, N 2 от 03.12.2020 (приложения к встречному исковому заявлению) Предприниматель оплатил арендные платежи на сумму 295 000 руб., при этом исходя из расчета задолженности, представленного Обществом, последним не был учтен факт перечисления Предпринимателем 65 000 руб. за первый месяц аренды платежным поручением N 80 от 19.06.2020, которым Предпринимателем также был перечислен арендатору обеспечительный платеж по Договору в размере 70 000 руб.

Таким образом, задолженность Предпринимателя по оплате арендных платежей составляет 1537 руб. 63 коп., при этом доказательств погашения данной суммы Предпринимателем представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Договора на Предпринимателя как субарендатора возложена обязанность по расчету с поставщиками коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора, услуг по обеспечению охраны, уборки помещения, потребленных субарендатором (по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению (по приборам учёта, указанном в акте приёма передачи) и т.п. осуществляет субарендатор.

Согласно расчету Общества общая сумма задолженности Предпринимателя по коммунальным услугам за спорный период составляет 24 203,83 руб., в том числе: 10 027,25 руб. за потребленную электроэнергию и 14 176,58 руб. за водопотребление, водоотведение, охрану и вывоз мусора.

Данный расчет Предпринимателем не оспорен, при этом возражая против удовлетворения требований Общества в данной части Предприниматель указал, что не признает задолженность по коммунальным платежам, поскольку расчёт задолженности сделан на основании выставленных в адрес ООО "Форстим" счетов от ООО "Томь", тогда как ООО "Томь" стороной Договора не является, а компенсация расходов на электроэнергию и коммунальные услуги Арендатором Арендодателю Договором не предусмотрено.

Вместе с тем, доводы Предпринимателя в данной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей согласно условиям пункта 3.4 Договора возложена на субарендатора, то есть Предпринимателя, при этом факт потребления коммунальных ресурсов Предпринимателем не оспаривается, в связи с чем с учетом непредставления доказательств оплаты коммунальных услуг напрямую поставщикам таких услуг, Предприниматель обязан возместить ООО "Форстим" понесенные последним расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае просрочки внесения арендных платежей (п.п. 3.1, 2.3.12) арендатор вправе на основании выставленного счета требовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки более 3 дней.

С учетом признания обоснованными требований Общества о взыскании задолженности по оплате арендных платежей только в части 1537 руб. 63 коп., апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 с учетом установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, исходя из суммы долга 1537 руб. 63 коп., составила 76 руб. 88 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что условиями заключенного сторонами Договора не предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, в связи с чем основания для начисления и взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по коммунальным расходам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае моратория, установленного Постановлением N 497, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Постановлением N 497 Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вопреки доводам Общества правила о моратории, установленные Постановлением N 497 распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Удовлетворяя встречные исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела, а конкретно платежным поручением N 80 от 19.06.2020, подтверждается факт перечисления Предпринимателем арендатору обеспечительного платежа в размере 70 000 руб., при этом доказательств возврата обеспечительного платежа либо его зачета в счет погашения имеющейся у Предпринимателя задолженности, Обществом суду не представлено.

Доводы Общества об отсутствии оснований для возврата Предпринимателю обеспечительного платежа со ссылкой на то, что Общество было уведомлено о зачете денежных средств, внесенных Предпринимателем первоначальному арендатору по Договору (ООО "Папа Фермер"), а также на то, что с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа Предприниматель должен обратиться напрямую к ООО "Папа Фермер", подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, при том, что на основании соглашения о замене стороны в Договоре все права и обязанности арендатора по Договору перешли от ООО "Папа Фермер" к ООО "Форстим", в том числе и обязанность по возврату обеспечительного платежа, внесенного Предпринимателем согласно платежному поручению N 80 от 19.06.2020

Поскольку доказательств своевременного возвращения обеспечительного платежа, не смотря на направление Предпринимателем Обществу соответствующего требования не представлено, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании 6131,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, установленного Постановлением N 497.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу Общества суммы задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изменения решения суда в указанной части, апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ также произведен перерасчет судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а с учетом статьи 170 АПК РФ произведен перерасчет общей суммы денежных средств и судебных расходов, подлежащей взысканию по результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества оставлены за ее подателем, а по апелляционной жалобе общества с учетом того, что ее подача привела к изменению решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении части исковых требований по первоначальному иску, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат в силу статьи 1110 АПК РФ распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-41202/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форстим" 1537 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 24 203,83 руб. задолженности по коммунальным услугам, 76 руб. 88 коп. неустойки за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форстим" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Андреевича 70 000 руб. обеспечительного платежа, 6131,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 3045 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 2938 руб.

80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форстим" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Андреевича 50 313 руб. задолженности и 4998 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев