Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-4304/23 по делу N А56-68194/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А56-68194/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнир Е.Е. (доверенность от 09.01.2023 N 14), от Комитета по градостроительству и архитектуре Самойловой Д.Д. (доверенность от 09.01.2023 N 01-28-11-1/23), от общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" Побережской Е.А. (доверенность от 20.06.2022 N 2), Вигуля С.С. (доверенность от 20.07.2022 N 1),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-68194/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопилот", адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Львовская ул., д. 29, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1057812951239, ИНН 7806326280 (далее - Общество, ООО "Автопилот"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 27.05.2022 N 191792 об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, решение Комитета от 27.05.2022 N 191792 признано незаконным, в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Комитет возложена обязанность выдать заявителю испрашиваемое разрешение.

В кассационной жалобе КГА, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 26.12.2022 и оставить в силе решение от 15.09.2022. Податель жалобы не согласен с доводом суда апелляционной инстанции об отсутствии какого-либо обоснования причины отказа в согласовании размещения спорной вывески ввиду ее несоответствия требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушения архитектурного облика здания. КГА отмечает, что указанная причина оспариваемого отказа является технической ошибкой, что было принято во внимание судом первой инстанции и нашло отражение в решении от 15.09.2022.

Как указывает податель жалобы, фактически отказ КГА обоснован абзацами третьим и пятым пункта 7 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), ввиду нарушения требований законодательства в сфере градостроительства, а именно в связи с эксплуатацией нежилого здания (многоэтажного гаража-стоянки) не в соответствии с его разрешенным использованием - размещением в нем объекта образования (автошколы). Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии изменений в функциональном назначении помещения первого этажа здания гаража после его перепланировки противоречат материалам дела и нормам материального права.

В дополнениях к кассационной жалобе КГА указывает, что апелляционный суд неправомерно в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Комитет выдать заявителю испрашиваемое разрешение, подменив тем самым орган исполнительной власти. По мнению КГА, суд должен был обязать Комитет повторно рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель КГА поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения данной жалобы. Представитель Комитета поддержал позицию подателя жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Автопилот" обратилось в Комитет с заявлением от 30.04.2022 N 162347 на получение разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге - настенной вывески "Автошкола" по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Львовская ул., д. 29, лит. А (со стороны двора), в отношении которой Обществом ранее уже было получено разрешение от 22.06.2017 N 46744 (л.д. 63-66).

Решением от 27.05.2022 N 191792 Комитет отказал в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, указав в качестве причины отказ КГА в таком согласовании со ссылкой на абзац четвертый пункта 7 Положения N 1002 ввиду нарушения требований пункта 2.3.5 приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), пунктов 1, 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности оспариваемого решения Комитета, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу об отсутствии у Комитета предусмотренных пунктом 8 Положения N 1002 оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО "Автопилот".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу КГА не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Положением N 1002 разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации выдаются Комитетом.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 1002 в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения заявления, направляет информационные материалы и документы, перечисленные в пунктах 4.3 и 4.4 названного Положения, с приложением копии заявления в органы государственной власти, в том числе в КГА для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации.

Согласно пункту 7 Положения N 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 6 данного Положения, в срок, не превышающий 11 рабочих дней начиная с даты получения запроса от Комитета, рассматривают в пределах своей компетенции представленные информационные материалы и осуществляют согласование или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании, а при наличии в составе информационных материалов проектов, предусмотренных в пунктах 4.3.8 и 4.3.9 указанного Положения, - в срок, не превышающий 19 рабочих дней. При обращении за выдачей разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации, в отношении которого Комитетом ранее выдавалось разрешение, срок действия которого истек, а также при наличии в составе информационных материалов типового внешнего вида объектов для размещения информации, установленного Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга рассматривают материалы, указанные в пункте 6 данного Положения, в семидневный срок.

Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

КГА отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.

В силу пункта 8 Положения N 1002 Комитет отказывает в выдаче разрешения в случаях, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и(или) имеется мотивированный отказ в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, основанием для принятия Комитетом решения об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения послужил отказ КГА от 06.05.2022 N 6457145 (далее - отказ КГА) в согласовании размещения названной вывески, принятый в соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Положения N 1002, ввиду нарушения требований пункта 2.3.5 приложения N 3 к Правилам N 961, пунктов 1, 5 статьи 55.24 ГрК РФ.

Как следует из отказа КГА, в качестве одного из оснований отказа в названном согласовании приведено нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки (л.д. 62).

Оценив указанное основание отказа КГА, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным основанием КГА, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 Положения о КГА, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679, одной из основных задач КГА является формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Наружная информация (объекты для размещения информации), к которой в том числе относятся вывески, в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 961 являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 1.3 приложения N 3 к Правилам N 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Пунктом 2.3.5 приложения N 3 к Правилам N 961 установлены требования к разработке проектных решений элементов благоустройства.

Разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание доступности для маломобильных групп населения.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40).

Согласно пункту 1.2.2.1 приложения N 6 к Правилам N 40 внешний вид вывесок, указателей, меню должен соответствовать архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, иным элементам благоустройства, размещенным на фасаде здания, сооружения.

В рассматриваемом случае, как верно указал апелляционный суд, КГА не приведено каких-либо обоснований в подтверждение отказа в согласовании размещения спорной вывески со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, в частности не указано, в чем именно выразилось несоответствие вывески "Автошкола" внешнему архитектурному облику сложившейся застройки.

Приводимый в кассационной жалобе довод КГА о том, что указание в спорном отказе на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки является технической ошибкой, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции по результатам оценки обоснованности одного из оснований отказа в выдаче Обществу испрашиваемого разрешения.

В качестве второго основания для отказа в согласовании размещения спорной вывески КГА указывает на нарушение требований статьи 55.24 ГрК РФ, согласно которой эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) и проектной документацией.

В обоснование данной причины отказа КГА указал следующее.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Львовская улица, дом 29, литера А, по проектной документации, рассмотренной КГА в 2001 году и разработанной на основании писем КГА от 16.03.2001 N 1-1-2745/3696 и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 06.04.2001 N 7/2318, является многоэтажным гаражом-стоянкой. В соответствии со сведениями Государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью" на нежилое здание по указанному адресу рассмотрена и согласована проектная документация на многоэтажный гараж-стоянку. Выпиской от 20.10.2004 N Г.С.-3.1/6208 из книги личного приема о согласовании проектов Главного архитектора города объемно-пространственного решения и генерального плана жилых домов по адресу: квартал 10, пос. Стрельна, в рамках проекта застройки реконструируемого квартала подтверждается, что указанный многоэтажный гараж-стоянка предназначен для размещения 257 машино-мест. Иная документация в отношении указанного здания не рассматривалась и не согласовывалась.

Согласно сведениям, имеющимся в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), и информации, представленной Региональной информационной системой "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", здание введено в эксплуатацию в 2005 году, на здание по указанному адресу имеется разработанный в 2006 году технический паспорт, в котором указаны назначение здания - нежилое, использование - многоэтажный гараж-стоянка для легковых автомобилей на 257 машино-мест. Иных сведений о назначении здания технический паспорт не содержит.

Таким образом, как сочло КГА, поскольку согласно представленным документам встроенно-пристроенные помещения для коммерческого использования в здании многоэтажного гаража-стоянки не предусмотрены, проектирование и последующее размещение вывески "Автошкола" на фасадах данного гаража-стоянки являются нарушением законодательства в области градостроительной деятельности, а следовательно, основанием для отказа в согласовании размещения данной вывески на основании пункта 2.3.5 приложения N 3 к Правилам N 961.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору аренды от 31.07.2019 N 1 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.12.2017 ООО "Автопилот" арендует часть (комнаты 52, 53, 54) нежилого помещения 4Н с кадастровым номером 78:40:19146:3788 в объекте недвижимости - трехэтажном отдельно стоящем здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Львовская улица, дом 29, литера А.

Согласно техническому паспорту на помещение 4-Н, оформленному по состоянию на 23.08.2017 филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Юго-Западное (л.д. 84-91), в данном помещении произведена перепланировка, в результате которой создано 56 помещений (комнат), общая площадь помещения 4-Н составила 736,9 кв. м.

Отклоняя доводы КГА, приводимые в обоснование законности отказа по второму основанию, апелляционная инстанция указала на отсутствие в выписке из ЕГРН от 06.12.2017 (л.д. 72-77) иных видов разрешенного использования в отношении спорного объекта недвижимости, кроме вида разрешенного использования - "нежилое", отсутствие у КГА полномочий по оценке законности внутренней перепланировки помещения, а также использование спорных помещений (комнат 52, 53, 54) здания гаража, расположенного на земельном участке территориальной зоны ТД1-2_2, в соответствии с основным видом разрешенного использования указанной зоны согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии нарушений статьи 55.24 ГрК РФ.

С указанным выводом апелляционного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Из положений статей 55.24 и 55.25 ГрК РФ следует, что функциональное назначение объектов определяется проектной документацией, их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием, требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, и соблюдение этих требований изначально является обязанностью собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компетентными органами был рассмотрен вопрос эксплуатации спорной части здания гаража на соответствие его целевому назначению, предусмотренному проектной документацией, требованиям технических регламентов (в частности, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, в том числе нормативам градостроительного проектирования.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить: технические характеристики рассматриваемого объекта капитального строительства и функциональное назначение помещений, установленные проектной документацией; наличие (отсутствие) существенных изменений систем инженерно-технического обеспечения и объемно-планировочного решения при произведенной перепланировке помещения первого этажа в спорном здании; возможность осуществления в здании многоэтажной гаражной стоянки деятельности, предусмотренной договором аренды, или отсутствие таковой ввиду предназначения здания исключительно для размещения транспортных средств.

В таком случае довод КГА об эксплуатации части спорного помещения не в соответствии с разрешенным его использованием следует признать документально не подтвержденным, а вывод апелляционного суда об обратном - преждевременным и не обоснованным материалами настоящего дела.

Однако указанный вывод апелляционного суда не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Общество ранее на основании полученного разрешения от 05.11.2015 N 22935 разместило на фасаде здания (со стороны двора) настенную вывеску - "Автошкола" согласно эскизному проекту, который был признан уполномоченными органами соответствующим архитектурному облику сложившейся застройки данной территории Санкт-Петербурга. На основании разрешения от 22.06.2017 N 46744, срок которого истекал 22.06.2022, Общество продолжало эксплуатировать размещенную информацию (вывеску). До истечения срока действия указанного разрешения Общество 30.04.2022 обратилось в Комитет с соответствующим заявлением с указанием на наличие действующего разрешения и приложило эскизный проект уже эксплуатируемого объекта информации (вывески). По существу Общество обратилось за продлением срока размещения информации (вывески), согласованного ранее уполномоченными органами без замечаний.

При таких обстоятельствах, когда со стороны уполномоченных органов отсутствовали какие-либо контрольные мероприятия по вопросу соответствия эксплуатации здания его назначению согласно разрешительной документации, который должен разрешаться с собственником этого здания, отказ в согласовании размещения информации (вывески) арендатору, использующему в течение длительного срока спорное помещение и размещавшему ранее без выдвигаемых претензий со стороны государственных органов спорную вывеску, следует признать формальным и нарушающим права Общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Рассматривая вопрос о выборе способа восстановления нарушенного права Общества, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, счел необходимым понудить Комитет выдать заявителю испрашиваемое разрешение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с избранным апелляционным судом способом восстановления нарушенного права Общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-68194/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Е.А. Аникина