Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-4638/23 по делу N А21-9055/2022

24 мая 2023 г.

Дело N А21-9055/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А21-9055/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Зелрайдом", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Железнодорожная ул., д. 30А, эт. 2, оф. 3, ОГРН 1183926022390, ИНН 3918014394 (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 11 714 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в марте и апреле 2022 года электрическую энергию, 583 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период 17.05.2022 по 19.10.2022, с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате 8797 руб. 26 коп. задолженности за апрель 2022 года.

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, иск удовлетворен частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 318 руб. 10 коп. задолженности и 10 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на 19.10.2022; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что многоквартирный дом N 19А, расположенный по ул. Ткаченко в г. Зеленоградске (далее - МКД), является ветхим, в связи с чем размер обязательств Управляющей компании по оплате электрической энергии, потребленной указанным МКД на общедомовые нужды, ограничен утвержденными нормативами потребления. Представленная ответчиком копия технического паспорта МКД, составленного 11.12.1991, не является доказательством, подтверждающим состояние жилого дома в настоящее время. Постановлением главы администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 28.08.2007 N 136 "Об утверждении реестра ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Постановление N 136) утвержден реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда по состоянию на 2007 год, а потому отраженные в нем сведения могут быть неактуальными и не соответствовать состоянию жилых домов на сегодняшний день. Поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии в установленном порядке введен в эксплуатацию и пригоден для коммерческих расчетов, Общество полагает, что правомерно определило объем ресурса по его показаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Поставив в марте и апреле 2022 года в отсутствие письменного договора энергоснабжения в находящийся в управлении ответчика МКД электрическую энергию на общедомовые нужды, Общество на основании показаний общедомового прибора учета произвело расчет ее стоимости и выставило Управляющей компании счета-фактуры от 31.03.2022 N 2/032022/00797 и от 30.04.2022 N 2/042022/00454 для оплаты 11 714 руб. 58 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного в спорный период ресурса, Общество направило Управляющей компании претензию от 26.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, ответчик указал, что объем электроэнергии на общедомовые нужды в спорном МКД, отнесенном к категории аварийных и ветхих, ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем стоимость потребленного ресурса не может превышать 318 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика об отсутствии оснований для расчета стоимости электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, установленного в МКД, в связи с чем взыскал с Управляющей компании 318 руб. 10 коп. задолженности. Проверив расчет неустойки, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 10 руб. 55 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки Обществом в марте и апреле 2022 года электрической энергии в МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между Обществом и Управляющей компанией возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно порядка определения объема поставленной электрической энергии.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Постановлением N 136 спорный МКД внесен в реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда.

Поскольку доказательства исключения МКД из реестра ветхих и аварийных домов не представлены, довод истца о том, что содержащиеся в нем сведения не актуальны в настоящее время, отклоняется судом кассационной инстанции.

В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил N 354 при распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, применяются показания общедомового прибора учета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приняв во внимание приведенные разъяснения и проверив представленный Управляющей компанией контррасчет объема электроэнергии, поставленной в МКД на общедомовые нужды, суды правомерно удовлетворили иск Общества в части взыскания 318 руб. 10 коп. задолженности.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А21-9055/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова