Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-4962/23 по делу N А05-2729/2022

24 мая 2023 г.

Дело N А05-2729/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Володина Никиты Сергеевича - Антонова Н.С. (доверенность от 03.06.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А05-2729/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ", адрес: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, улица Юбилейная, дом 61, офис 171, ОГРН 1192901006110, ИНН 2902086909 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володину Никите Сергеевичу, ОГРНИП 319290100016152, ИНН 290205192803 (далее - ответчик, Предприниматель), о взыскании 3 193 745 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт", адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, кабинет 217, ОГРН 1187627032724, ИНН 7606118807 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно сделан вывод о заключенности договоров субподряда, поскольку данные договоры не подписаны сторонами.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Компания никогда не заключала вышеозначенные договоры с ответчиком; к работам на объектах Предприниматель не привлекался, допуск его к работам не согласовывался; о наличии неподписанных договоров и актов, на которые ссылается ответчик, Компания узнала только из отзыва на исковое заявление после возбуждения производства в суде по настоящему делу.

Кроме того, истец полагает, что судами не установлены обстоятельства, наличие которых обусловлено применением пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания перечислила на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в общей сумме 3 193 745 руб., в том числе: 201 000 руб. - по платежному поручению от 20.12.2019 N 5 за монтажные работы по договору от 16.12.2019 N 4/12-2019; 306 000 руб. - по платежному поручению от 20.12.2019 N 16 за монтажные работы по договору от 19.12.2019 N 5/12-2019; 445 000 руб. - по платежному поручению от 27.12.2019 N 17 за монтажные работы по договору от 23.12.2019 N 6/12-2019; 102 456 руб. - по платежному поручению от 17.09.2020 N 8 в счет оплаты по договору от 15.09.2019 N 20/09; 101 654 руб. - по платежному поручению от 01.10.2020 N 16 в счет оплаты по договору подряда за сварочные и монтажные работы; 101 639 руб. - по платежному поручению от 01.10.2020 N 17 в счет оплаты по договору подряда за сварочные и монтажные работы; 102 600 руб. - по платежному поручению от 27.10.2020 N 18 в счет оплаты по договору от 25.01.2020 N 2/20 за монтажные работы; 102 600 руб. - по платежному поручению от 30.10.2020 N 21 в счет оплаты по договору подряда от 25.01.2020 N 2/20 за монтажные работы; 102 652 руб. - по платежному поручению от 03.11.2020 N 22 в счет оплаты по договору подряда от 25.01.2020 N 2/20 за монтажные работы; 102 698 руб. - по платежному поручению от 23.11.2020 N 31 в счет оплаты по договору подряда от 25.01.2020 N 2/20 за монтажные работы; 102 954 руб. - по платежному поручению от 26.11.2020 N 32 в счет оплаты по договору подряда от 25.01.2020 N 2/20 за монтажные работы; 399 987 руб. - по платежному поручению от 11.12.2020 N 40 в счет оплаты по договору подряда от 25.01.2020 N 2/20 за монтажные работы; 102 369 руб. - по платежному поручению от 21.12.2020 N 41 в счет оплаты по договору подряда от 25.01.2020 N 2/20 за монтажные работы; 920 136 руб. - по платежному поручению от 02.02.2021 N 7 в счет оплаты по договору подряда от 01.02.2020 N 8-02.20 за монтажные работы.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось, поскольку указанные в назначении платежа договоры Компанией не заключались, истец 02.12.2021 направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате вышеозначенных денежных средств.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, проанализировав конкретные основания произведенных истцом 14-ти платежей в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года, указанные в назначении платежа в платежных поручениях Компании со ссылкой на вид работ и договоры подряда; представленные ответчиком договоры подряда, из содержания которых следует, что в указанный период Компания в качестве заказчика поручала Предпринимателю (подрядчику) выполнение различных видов работ; представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с доказательством вручения их представителю истца; копию временного пропуска Предпринимателя, выданного ПАО "ТГК-2"; пояснения Архангельской ТЭЦ ПАО "ТГК-2", установили факт получения Предпринимателем денежных средств по спорным платежным поручениям за фактически выполненные ответчиком работы по договорам подряда для Компании, и правомерно признали договоры заключенными с учетом положений статей 434 и 438 ГК РФ.

Суды двух инстанций установили, что Компания привлекла Предпринимателя в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах ПАО "ТГК-2" по договорам подряда, заключенным истцом с третьим лицом; письменные пояснения данного третьего лица свидетельствуют, что оно приняло у Компании выполненные работы и оплатило их.

Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, учитывая то обстоятельство, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, на которые имеется ссылка в качестве назначения платежей, не состоялись, спорные работы выполнены кем-то другим, и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Компания не представила доказательств мотивированного отказа в приемке и оплате работ, выполненных ответчиком.

Исходя из изложенного, в отсутствие оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением Предпринимателя, суды двух инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А05-2729/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина