Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-5290/23 по делу N А56-84496/2022

24 мая 2023 г.

Дело N А56-84496/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 24.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-84496/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амперсанд", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 20, лит. А, кв. 25, ОГРН 1147847391560, ИНН 7813601770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербургу, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 08.08.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 25 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты. Управление не согласно с выводом судов о малозначительности совершенного Обществом деяния и полагает, что суды произвольно, в отсутствие соответствующих оснований, применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (организатор торгов) 19.08.2021 на официальном сайте торгов http://www.arbitat.ru и на сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликовало извещение N 0005774 о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Бальцежан Н.В. (должнику), а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Нижегородская ул., д. 86, корп. А, общей площадью 65,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006036:1850, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Нижегородская ул., д. 86, корп. А, общей площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006036:1853.

Даты, время начала и окончания предоставления заявок на участие в торгах - 19.08.2021 с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 23.09.2021; дата подведения результатов торгов - 27.09.2021 в 15 час. 00 мин.

Матвеева О.А. 03.09.2021 направила организатору торгов запрос о предоставлении информации относительно названного лота, в том числе краткосрочного договора аренды, сведения о котором указаны в акте осмотра.

Общество 03.09.2021 направило Матвеевой О.А. отчет об оценке помещений, их фотографии и копии документов технической инвентаризации.

Матвеева О.А. 06.09.2021 и 08.09.2021 повторно обратилась к организатору торгов с запросами на предоставление краткосрочного договора аренды, который был предоставлен организатором торгов 22.09.2021.

Матвеева О.А. обратилась в Управление с жалобой на действия Общества, в которой указала на необеспечение процедуры ознакомления с предметом торгов, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Решением УФАС от 08.10.2021 N 78/28589/21 жалоба Матвеевой О.А. признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Управление 04.08.2022 составило в отношении Общества протокол N 078/04/7.32.4-856/2022 об административном правонарушении, а постановлением от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-856/2022 привлекло Общество к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. При этом, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суды посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 статьи 7.32.4 и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 названного Кодекса.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, а также установив, что Обществом не обеспечена возможность ознакомления участника с предметом торгов, пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих спорное понятие.

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного Обществом деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения Обществом противоправного деяния.

Так, в частности суды приняли во внимание, что Общество не имело в наличии краткосрочный договор аренды и запросило его у арбитражного управляющего. Договор незамедлительно (22.09.2021) был направлен Матвеевой О.А., которая с учетом срока окончания предоставления заявок на участие в торгах, истекающего в 18 час. 00 мин. 23.09.2021, имела возможность с ним ознакомиться. При этом Матвеева О.А., заблаговременно получив представленные отчет об оценке, фотографии помещений, копии технической инвентаризации, имела также возможность произвести осмотра недвижимого имущества и определить для себя целесообразность участия в указанных торгах.

Несогласие УФАС с оценкой судебных инстанций признаков, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-84496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая