Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-41390/22 по делу N А56-84496/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-84496/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41390/2022) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-84496/2022, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амперсанд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амперсанд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 08.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-856/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 25 000 руб. штрафа.

Решением суда от 21.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что совершенное организатором торгов правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду отсутствия основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организатор торгов) 19.08.2021 на официальном сайте торгов http://www.arbitat.ru и на сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликовало извещение N 0005774 о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Бальцежан Н.В. (должник): нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. А, общей площадью 65,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006036:1850; нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. А, общей площадью 97,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006036:1853.

Начальная цена продажи лота N 1: 7 114 156,63 руб., НДС не облагается.

Даты, время начала и окончания представления заявок на участие в торгах: 19.08.2021 с 16:00 по 18:00 23.09.2021; дата подведения результатов торгов: 27.09.2021 в 15:00.

Матвеева О.А. 03.09.2021 направила организатору торгов запрос о предоставлении информации относительно обжалуемого лота, в том числе краткосрочного договора аренды, указанного в акте осмотра.

Организатор торгов 03.09.2021 направил Матвеевой О.А. отчет об оценке, фотографии помещений и копии БТИ. Матвеева О.А. 06.09.2021 и 08.09.2021 повторно обратилась к организатору торгов с запросами на предоставление краткосрочного договора аренды. Краткосрочный договор аренды организатор торгов представил 22.09.2021.

Матвеева О.А. обратилась в Управление с жалобой на действия организатора торгов, в которой сослалось на нарушение ее прав и законных интересов и на не обеспечение процедуры ознакомления с предметом торгов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление 08.10.2021 вынесло решение N 78/28589/21, которым признало жалобу Матвеевой О.А. обоснованной, а в действиях организатора торгов нарушение пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления 04.08.2022 в отношении Общества протокола N 078/04/7.32.4-856/2022 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 08.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-856/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена администарвтианя ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом N 127-ФЗ, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

УФАС установлено, что Обществом допущено нарушение пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, поскольку Организатором торгов не обеспечена возможность ознакомления участника с предметом торгов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, восстановление нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере проведения торгов и может быть признано малозначительным.

Судом принято во внимание, что Общество не имело в наличии краткосрочный договор аренды и запросило его у арбитражного управляющего. Договор был направлен Матвеевой О.А. 22.09.2021 и, поскольку срок окончания предоставления заявок на участие в торгах 18:00 23.09.2021, то у нее было достаточно времени для ознакомления со всеми документами. Кроме того, Матвеевой О.А. заблаговременно были предоставлены отчет об оценке, фотографии помещений, копии БТИ, была возможность физического осмотра недвижимого имущества, в связи с чем Матвеева О.А. могла определить для себя целесообразность участия в данных торгах.

По мнению апелляционного суда, рассмотрением дела об административном правонарушении в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах наложение на учреждение штрафа в размере 25000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

Выводы суда первой инстанции относительно возможности квалификации инкриминируемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного соответствуют официальному разъяснению, изложенному в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-84496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас