Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-3321/23 по делу N А56-69209/2022

24 мая 2023 г.

Дело N А56-69209/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дуэр" Глаголевой А.А. (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неволина-Лопатина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-69209/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неволин-Лопатин Сергей Сергеевич, ОГРНИП 321784700306431, ИНН 780628642401 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэр", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, часть пом. 9-Н, пом. N 3, ОГРН 1127847594962, ИНН 7811535200 (далее - Общество), о взыскании 694 476 руб. 25 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества возразила против доводов кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие между сторонами договорных правоотношений по пошиву комбинезонов "Эверест" и плащей "Самокат", а также поставку продукции на общую сумму 694 476 руб. 25 коп. и уклонение ответчика от оплаты поставленной продукции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность поставки и возникновения долга.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты за конкретный товар, доводы сторон, не оспаривающих наличие у произведенного истцом платежа конкретного назначения, указанного в его основании, дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю истца разовой сделкой купли-продажи, что, в свою очередь, позволяет применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа между сторонами не заключался.

Истец в подтверждение поставки представил в материалы дела счета на оплату услуг срочного пошива комбинезонов "Эверест" и плащей "Самокат" от 03.11.2021 N 4 на сумму 76 800 руб., от 03.11.2021 N 3 на сумму 88 800 руб., от 09.11.2021 N 2 на сумму 106 800 руб., от 09.11.2021 N 1 на сумму 426 876 руб. 25 коп., выставленные им в адрес ответчика, а также УПД от 19.10.2021 N 1 на сумму 76 800 руб., от 03.11.2021 N 2 на сумму 88 800 руб., от 07.11.2021 N 3 на сумму 34 800 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также истец ссылается на частичную оплату услуг, предоставляя в материалы дела акт взаиморасчетов, не подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчиком произведена оплата 350 000 руб. 26.10.2021 и 27.10.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ранее в рамках дела N А56-26636/2022 судами установлен факт перечисления Обществом Предпринимателю 150 000 руб. и 200 000 руб. платежными поручениями от 26.10.2021 N 448 и от 27.10.2021 N 453 соответственно. Ввиду непредставления Предпринимателем доказательств встречного исполнения на сумму, перечисленную по платежным поручениям, суды в деле N А56-26636/2022 пришли к выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, которое взыскали в пользу Общества. Суды отклонили доводы и документы Предпринимателя о поставке товара на сумму 694 476 руб. 25 коп.

В рамках настоящего дела суды отметили, что исходя из назначения платежа платежными поручениями от 26.10.2021 N 448 и от 27.10.2021 N 453 Обществом оплачены счета Предпринимателя от иных дат и на иные суммы, нежели в представленных счетах в рамках настоящего спора под теми же порядковыми номерами, но от других дат.

Более того, общая сумма по УПД значительно ниже приводимой в настоящем иске суммы поставок, Предпринимателем не представлено доказательств передачи товара, поименованного в УПД, представленных в материалы дела, поскольку указанные УПД не содержат отметок ответчика о принятии товара. Сведения о направлении УПД ответчику отсутствуют, обстоятельства передачи товара ответчику истцом не раскрыты.

Поскольку ответчик отрицает факт поставки товара, какие-либо документы, подтверждающие факт изготовления (в том числе согласования размеров, количества и т.п.) и передачи товара, поименного в УПД, материалы дела не содержат, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-69209/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неволина-Лопатина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая