Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-36670/22 по делу N А56-69209/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-69209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Федосеев М.А. по доверенности от 22.09.2022

от ответчика (должника): Глаголева А.А. по доведенности от 08.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36670/2022) ИП Неволина-Лопатина С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-69209/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Неволина-Лопатина С.С.

к ООО "Дуэр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неволин-Лопатин С.С. (ОГРНИП: 321784700306431; далее истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУЭР" (ОГРН: 1127847594962; далее ответчик, Заказчик) о взыскании 694 476 руб. 25 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции исследования и оценки доказательств, ограничившись указанием на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26636/2022 от 09.06.2022, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие между сторонами договорных правоотношений по пошиву комбинезонов "ЭВЕРЕСТ" и плащей "САМОКАТ", а так же поставку продукции на общую сумму 694 476,25 руб. и уклонение последнего от оплаты поставленной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на не доказанность наличия договорных правоотношений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты за конкретный товар, доводы сторон, не оспаривающих наличие у произведенного истцом платежа конкретного назначения, указанного в его основании, дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю истца разовой сделкой купли-продажи, что, в свою очередь, позволяет применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа между сторонами не заключался.

Истец, ссылаясь на наличие договорных отношений между сторонами, представил в материалы дела счета на оплату услуг срочного пошива комбинезонов "ЭВЕРЕСТ" и плащей "САМОКАТ" от 03.11.2021 N 4 на сумму 76 800 руб., от 03.11.2021 N 3 на сумму 88 800 руб., от 09.11.2021 N 2 на сумму 106 800 руб., от 09.11.2021 N 1 на сумму 426 876,25 руб. выставленные Истцом в адрес Ответчика, а также УПД N 1 от 19.10.2021 на сумму 76 800 руб., N 2 от 03.11.2021 на сумму 88 800 руб., N 3 от 07.11.2021 на сумму 34 800 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также Истец ссылается на частичную оплату услуг, предоставляя в материалы дела акт взаиморасчетов не подписанный сторонами, в соответствии с которым Ответчиком произведена оплата 350 000 руб. 26.10.2021 и 27.102021.

В рамках дела А56-26636/2022 судами установлен факт оплаты Обществом счетов выставленных предпринимателем N 1 от 22.10.2021 на сумму 150 000 руб. и счета N 2 от 27.10.2021 на сумму 200 000 руб., платежными поручениями N 448 от 26.10.2021 и N 453 от 27.10.2021 соответственно.

Между тем, в виду не предоставления предпринимателем доказательств встречного исполнения на сумму, перечисленную по спорным платежным поручениям, суды пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В рамках настоящего спора предпринимателем не представлено доказательств совершения Обществом действий направленных на акцепт оферты в виде счетов предоставленных в материалах дела.

Платежные поручения N 448 от 26.10.2021 и N 453 от 27.10.2021 на общую сумму 300 000 руб. не могут считаться таковыми, поскольку исходя из назначения платежа указанного в платежных поручениях Обществом оплачены счета предпринимателя от иных дат и на иные суммы, нежели в представленных счетах в рамках настоящего спора под теми же порядковыми номерами, но от других дат.

Кроме того предпринимателем не представлено доказательств передачи товара поименованного в УПД представленных в материалы дела, поскольку указанные УПД не содержат отметок Ответчика о принятии товара.

Более того, УПД N 1 на сумму 76 800 руб. датировано 19.10.2021, тогда как представленные счета выставлены в ноябре 2021 года.

Поскольку Ответчик отрицает факт поставки товара, какие либо документы подтверждающие факт изготовления и передачи товара поименного в УПД материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, нашедших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.109.2022 по делу N А56-69209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева