Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-5132/23 по делу N А56-44413/2022

24 мая 2023 г.

Дело N А56-44413/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно А.А. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А56-44413/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Басманный, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.10, оф. 1004, ОГРН 1137847373510, ИНН 7842504964 (далее - Компания), о взыскании 588 684 руб. 31 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания Административно - хозяйственного центра от 28.07.2021 N 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, существенным для разрешения деля являлось не только установление самого факта наличия нарушения обязательства, но и вины ответчика в его допущении, однако суды не приняли во внимание взаимоотношения сторон, завышенный характер неустойки, а основывали свои выводы на одном только факте нарушения ответчиком условий договора. При этом Компания считает, что срок выполнения работ был нарушен ответчиком по вине истца, в том числе в связи с увеличением объема работ без согласования увеличения срока. Как указывает ответчик, недопущение истцом работников ответчика на объект после истечения срока выполнения работ лишило его возможности исполнить обязательства по договору и снизить размер неустойки. Ответчик считает, что суды не учли сокращение истцом срока начисления неустойки до 5 дней, что оставляет за ним право на истребование такой завышенной неустойки за остальной период, не учли также погашение неустойки уплатой по банковской гарантии.

В отзыве на жалобу Общество отмечает, что ответчик согласился на увеличение объема работ при сохранении установленного срока, недопуск ответчика к объекту в 2022 году не имеет правового значения, начисление неустойки за меньший период является правом истца, вина кредитора в нарушении сроков отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2021 N 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1/4540205) на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту поименованного в договоре здания.

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ устанавливался календарным планом (приложение N 2 к договору) до 31.12.2021. Перечень и объемы работ по капитальному ремонту объекта определены в приложении N 2 к техническому заданию.

Общая цена работ с учетом дополнительного соглашения составил 21 808 081 руб. 67 коп. (без учета НДС) и 26 169 698 руб. 01 коп. (с учетом НДС).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. подрядчик выполнил работы на сумму 17 011 190 руб. 65 коп. (без учета НДС) и 20 413 428 руб. 78 коп. (с учетом НДС), то есть не в полном объеме.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ по договору подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Начисленная заказчиком по состоянию на 24.01.2022 сумма пеней, подлежащая уплате подрядчиком за период просрочки с 01.01.2022, составила 138 150 руб. 46 коп. (5 756 269 руб. 22 коп. * 0,1% * 24 дня).

В соответствии с пунктом 5.21 технического задания к договору после завершения всех работ по объекту, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подрядчик обязался предоставить заказчику следующую исполнительную документацию: акты на скрытые работы и сертификаты, удостоверяющие качество поставляемых материалов и оборудования, журналы производства работ в полном комплекте.

Пунктом 8.16 договора предусматривалось, что в случае просрочки предоставления подрядчиком исполнительной документации, указанной в пункте 5.21 технического задания, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.01.2022 сумма неустойки, подлежащая уплате подрядчиком за непредоставление исполнительной документации за период просрочки с 06.01.2022 по 24.01.2022, определена заказчиком в сумме 4 972 242 руб. 62 коп. (26 169 698 руб. 01 коп. * 1% * 19 дней).

Между тем к взысканию с ответчика Общество предъявило неустойку по пункту 8.16 договора за меньший период просрочки с 06.01.2022 по 10.01.2022 в сумме 1 308 484 руб. 90 коп. (26 169 698 руб. 01 коп. * 1%* 5 дней).

Итого общая сумма неустойки определена Обществом в общей сумме 1 446 635 руб. 36 коп. (138 150 руб. 46 коп. + 1 308 484 руб. 90 коп.).

В претензионном порядке ответчик указанную сумму пеней не уплатил.

Общество 14.02.2022 направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" (гарант перед Обществом по обязательствам Компании) комплект документов для уплаты банковской гарантии за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

ПАО "Промсвязьбанк" перечислил Обществу сумму банковской гарантии в размере 857 951 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 N 22351.

Поскольку заявленная неустойка была частично удовлетворена за счет платежа по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 588 684 руб. 31 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком обязательств по договору и не усмотрев в этом вины кредитора, пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела видно, что такие условия договора как объем подлежащих выполнению работ, срок их выполнения, цена определены сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему в соответствии с приведенным принципом свободы договора.

Заключение ответчиком дополнительного соглашения об увеличении объема выполняемых работ без увеличения срока их выполнения свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте подрядчиком условий этого соглашения (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически работы, предусмотренные договором, к установленному сроку подрядчиком не завершены, исполнительная документация не представлена.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Пунктами 8.3 и 8.16 договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) определили размер ответственности подрядчика за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В рассматриваемом случае доказательств того, что препятствием для выполнения работ и предоставления исполнительной документации в установленный договором срок явились обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные договорные обязательства нарушены им вследствие действий истца получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем доказательств извещения заказчика о таких обстоятельствах ответчик в материалы дела не представил.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка Компании на невозможность начать работы в срок и недопуск его истцом на объект после истечения сроков выполнения работ судами обоснованно отклонена, поскольку истец исполнил свое обязательство, предусмотренное договором, и выдал ответчику акт-допуск со сроком действия до 31.12.2021, который соответствовал сроку выполнения работ по договору; недопуск подрядчика на объект после истечения срока выполнения работ сам по себе не опровергает факт нарушения данного срока.

Произведенные в пользу Общества выплаты по банковской гарантии, вопреки доводам жалобы ответчика, учтены истцом при взыскании неустойки, расчет которой уменьшен заказчиком на 857 951 руб. 05 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства также получил правовую оценку судов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункте 72 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суды, оценив материалы дела и доводы сторон, признали заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе Компании доводы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А56-44413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева