Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-39323/22 по делу N А56-44413/2022

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А56-44413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Юхно А.А. (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: Колесников В.В. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39323/2022) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-44413/2022, принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") о взыскании 588 684 руб. 31 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания Административно - хозяйственного центра от 28.07.2021 N 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Оникс". Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшит размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ООО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Оникс" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 28 июля 2021 г. N 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1 (далее - Договор), дополнительное соглашение к договору N 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1/4540205 от 15 октября 2021 г.

Согласно пункту 1.2. Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, требованиям нормативных документов, указанных в Техническом задании, других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок выполнения работ, установлен календарным планом (приложение N 2 к Договору) - 31 декабря 2021 г. Перечень и объемы работ по капитальному ремонту объекта определены в приложении N 2 к Техническому заданию к Договору.

Общая цена работ, необходимых к выполнению по договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15 октября 2021 г.) составляет 21 808 081,67 рублей без учета НДС, 26 169 698,01 рублей с учетом НДС.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. подрядчик выполнил работ на сумму 17 011 190,65 рублей без учета НДС, 20 413 428,78 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения Работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 24 января 2022 г. сумма пени, подлежащая уплате подрядчиком за период просрочки с 1 января 2022 г. по 24 января 2022 г., составляет 138 150, 46 рублей (5 756 269,22 рублей * 0,1% * 24 дня).

В соответствии с пунктом 5.21. Технического задания к Договору после завершения всех работ по объекту, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Подрядчик предоставляет Заказчику следующую исполнительную документацию: акты на скрытые работы и сертификаты, удостоверяющие качество поставляемых материалов и оборудования, журналы производства работ в полном комплекте.

Пунктом 8.16. Договора предусмотрено, что в случае просрочки предоставления Подрядчиком исполнительной документации, указанной в пунктом 5.21. Технического задания, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.01.2022 г. сумма неустойки, подлежащая уплате подрядчиком за непредоставление исполнительной документации за период просрочки с 06.01.2022 г. по 24.01.2022 г., составляет 4 972 242,62 руб. (26 169 698,01 рублей * 1% * 19 дней).

При том, что имеются правовые основания для требования неустойки по пункту 8.16 Договора за весь вышеуказанный период, Истец настоящим заявляет исковые требования за меньший период просрочки с 06 января 2022 г. по 10 января 2022 г., что составляет 1 308 484,90 руб. (26 169 698,01 рублей * 1%* 5 дней).

Итого общая сумма неустойки составляет 1 446 635,36 рублей (138 150, 46 + 1 308 484, 90).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 31.01.2022 г. N ИСХ - 334/ОКТ АХЦ, которая была оставлена без удовлетворения.

14.02.2022 г. Истец направил комплект документов в адрес ПАО "Промсвязьбанк" (гарант перед ОАО "РЖД" по обязательствам ООО "Оникс") для уплаты банковской гарантии за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору.

ПАО "Промсвязьбанк" перечислил ОАО "РЖД" сумму банковской гарантии в размере 857 951, 05 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 г. N 22351.

Поскольку заявленная неустойка была частично удовлетворена за счет платежа по банковской гарантии, сумма исковых требований составила 588 684,31 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В своем ответе на претензию Ответчик причиной невозможности завершения работ указал истечение 31 декабря 2021 срока действия акта-допуска для выполнения работ и отсутствием нового на 2022 год.

Указанное обстоятельство, по его мнению, является просрочкой кредитора, в связи с чем, должник на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец исполнил свое обязательство предусмотренное договором и выдал ответчику акт-допуска со сроком действия до 31.12.2021 г., который соответствовал сроку выполнения всех работ по Договору.

Соответственно, препятствий для выполнения работ в срок истец для ответчика не создал.

Наличие или отсутствие акта-допуска в текущем году никаким образом не влияет на факт просрочки выполнения работ, что подтверждает отсутствие вины кредитора в просрочке должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-44413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова