Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-5823/23 по делу N А56-85222/2021

23 мая 2023 г.

Дело N А56-85222/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" Письменской Т. И. (доверенность от 06.09.2022 б/н),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-85222/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИЮ", адрес: 198328, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Южно-Приморский, пр. Кузнецова, д. 28, лит. А, пом. 6Н-30, ОГРН 1107847280848, ИНН 7807353818, (далее - ООО "АИЮ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.19, к.3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", Компания), о взыскании 1 151 280 руб. задолженности по договору от 02.04.2019 N 1/ВН-ЮЛ/2019 за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 и 86 503 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен, постановлением апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.09.2022 и постановление от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество нарушило условия договора, так как не обеспечило передачу видеоизображения с видеокамер, расположенных по адресам до видеосервера, в связи с чем Компания возвратила акты (письма от 31.08.2021 исх.N 1428, от 10.11.2021 исх.N 31694); суды не оценили, что Общество утверждало об отсутствии оборудования, следовательно, оно могло в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приступать к работе, о невозможности исполнения обязательств не извещало Компанию; вывод апелляционного суда о подведении линии связи к зданию Компании не подтверждается материалами дела; не подписание Компанией актов свидетельствует о неисполнении Обществом своих обязательств; суды не оценили несвоевременное выставление Обществом счетов и актов, что влияет на размер неустойки; заключение Обществом договора с ПАО "Ростелеком" свидетельствует о фактической переуступке прав по договору; Общество представило договор N 1/ВН-ЮЛ/2019 от 02.04.2019, а в качестве Приложения N 1 к нему приобщило адресную программу по договору от 09.04.2019; апелляционный суд необоснованно отклонил довод о применении моратория на взыскание неустойки.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Общество своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 02.04.2019 N 1/ВН-ЮЛ/2019, по условиям которого исполнитель обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказывать заказчику услуги по передаче видеоизображений с видеокамер, расположенных по адресам, указанных в приложении N 1 к договору, до видеосервера заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги в установленном договором размере и порядке.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 3 350 руб. за адрес ежемесячно, без НДС.

Расчет стоимости приведен в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ (услуг) исполнителя осуществляется после приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 - 2.5 договора.

Приемка выполненных работ (услуг) осуществляется сторонами ежемесячно в последнюю календарную дату соответствующего отчетного периода (календарного месяца).

Документом, подтверждающим выполнение работ, и служащим основанием для оплаты является двухсторонний "Акт выполненных работ" (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ (услуг).

В силу пункта 2.5 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения счета и акта подписывает акт и оплачивает счет, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписи акта.

В случае, если в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не возвращает подписанный акт выполненных работ, и не направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

По условиям пункта 5.4 договора за просрочку оплаты, указанной в пункте 2.1 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате оказанных в период с 01.05.2019 по 30.06.2021 услуг в сумме 1 151 280 руб., Общество направило претензию от 23.08.2021 N 155 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Претензия истца получена ответчиком 23.08.2021 (вх. N 32-304/21).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По мнению подателя жалобы, Общество нарушило условия договора, так как не обеспечило передачу видеоизображения с видеокамер, расположенных по адресам до видеосервера, в связи с чем Компания возвратила акты (письма от 31.08.2021 исх.N 1428, от 10.11.2021 исх.N 31694).

Указанный довод подлежит отклонению.

В подтверждение факта оказания Компании услуг Обществом представлены акты от 31.05.2019 N 190505, от 30.06.2019 N 19064, от 31.07.2019 N 190708, от 31.08.2019 N 190806, от 30.09.2019 N 190905, от 31.10.2019 N 191005, от 30.11.2019 N 191104, от 31.12.2019 N 191204, от 31.01.2020 N 200104, от 29.02.2020 N 200203, от 31.03.2020 N 200305, от 30.04.2020 N 200406, от 31.05.2020 N 200506, от 30.06.2019 N200608, от 31.07.2020 N200710, от 31.08.2020 N200810, от 30.09.2020 N200910, от 31.10.2020 N201005, от 30.11.2020 N201110, от 31.12.2020 N201212, от 31.01.2021 N210105, от 20.02.2021 N210207, от 31.03.2021 N210306, от

30.04.2019 N 210408, от 31.05.2021 N 210508, от 30.06.2021 N 210611.

Акты от 31.05.2019 N 190505, от 30.06.2019 N 19064, от 31.07.2019 N 190708 подписаны заказчиком без возражений.

Акты от 31.08.2019 N 190806, от 30.09.2019 N 190905, от 31.10.2019 N 191005, от 30.11.2019 N 191104, от 31.12.2019 N 191204, от 31.01.2020 N 200104, от 29.02.2020 N 200203, от 31.03.2020 N 200305, от 30.04.2020 N 200406, от 31.05.2020 N 200506, от 30.06.2020 N 200608, от 31.07.2020 N 200710, от 31.08.2020 N 200810, от 30.09.2020 N 200910, от 31.10.2020 N 201005, от 30.11.2020 N 201110, от 31.12.2020 N 201212, от 31.01.2021 N 210105, от 20.02.2021 N 210207, от 31.03.2021 N 210306, от 30.04.2021 N 210408, от 31.05.2021 N 210508, от 30.06.2021 N 210611 направлены исполнителем в адрес заказчика вместе с соответствующими счетами на оплату, что подтверждается описями документов от 05.09.2019, от 03.10.2019, от 05.11.2019, от 02.12.2019, от 10.01.2020, от 10.02.2020, от 04.03.2020, от 21.05.2020, от 24.07.2020, от 06.08.2020, от 11.09.2020, от 02.10.2020, от 05.11.2020, от 11.12.2019, от 14.01.2021, от 01.02.2021, от 11.03.2021, от 12.04.2021, от 13.05.2019, от 03.06.2021, от 16.08.2021.

Направленные в адрес Компании документы получены, что подтверждается отметками о получении входящей корреспонденции.

Подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания заказчиком в адрес исполнителя не направлены.

Как видно из материалов дело, по условиям договора видеосервер, принадлежащий заказчику, должен соответствовать следующим минимальным техническим требованиям: Процессор Intel Core i7-7700K; HDD 120 ГБ; DDR4 - 8Гб 2133 МГц; Видеокарта GeForce GTX 1050 ОС 2GB.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания обеспечила в спорный период надлежащую работу данного оборудования для приема видеоизображений с установленных Обществом камер.

Справка о наличии материальных ценностей от 20.01.2023, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером Компании, таким доказательством не является.

В подтверждение размещения видеокамер в местах их установки Обществом в суд апелляционной инстанции представлены: счета-фактуры от 07.09.2018 N ДН-7388, от 12.10.2018 N ДН-8768, от 19.10.2018 N ДН-9033 о приобретении Обществом необходимого для исполнения им договора оборудования; карточки объектов мониторинга: пр. Ветеранов, д. 143, корп. 1; ул. Добровольцев, д. 2; ул. Летчика Пилютова, д. 21; ул. Летчика Пилютова, д. 36; ул. Пионерстроя, д. 7, корп. 3, пар. 9; ул. Пионерстроя, д. 7, корп. 3, пар. 4; ул. Пионерстроя, д. 15, корп; ул. Пионерстроя, д. 15, корп. 2; ул. Пионерстроя, д. 15, корп. 3; ул. Пионерстроя, д. 17, корп. 2; ул. Пионерстроя, д. 18; ул. Пионерстроя, д. 20/157; ул. Пионерстроя, д. 29, вид. 1; ул. Пионерстроя, д. 29, вид. 2; ул. Тамбасова, д. 8, корп. 1; ул. Чекистов, д. 28; ул. Чекистов, д. 42, в которых зафиксированы изображения сцены обзора устройств мониторинга и подписями сторон подтверждено соответствие качества изображения и мест установки условиям договора.

В силу пункта 2.5 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения счета и акта подписывает акт и оплачивает счет, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписи акта.

В случае, если в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не возвращает подписанный акт выполненных работ, и не направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.6 договора).

Возврат Компанией актов и счетов на оплату письмами от 31.08.2021 исх.N 1428, от 10.11.2021 исх.N 31694 не является мотивированным отказом, предусмотренным договором, не подтверждает ненадлежащее оказание Обществом услуг.

Как полагает податель жалобы, суды не оценили, что Общество утверждало об отсутствии оборудования, следовательно, оно могло в силу статьи 719 ГК РФ не приступать к работе, о невозможности исполнения обязательств не извещало Компанию, вывод апелляционного суда о подведении линии связи к зданию ответчика не подтверждается материалами дела.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора видеосервер для передачи видеоизображений, принадлежащий заказчику, должен соответствовать минимальным техническим требованиям (Процессор Intel Core i7-7700K; HDD 120 ГБ; DDR4 - 8Гб 2133 МГц; Видеокарта GeForce GTX 1050 ОС 2GB), Компания не обеспечила установку данного оборудования, в связи с чем передача видеоизображения не осуществлялась на отсутствующий сервер. Однако, как правильно указали суды, это не означает, что Общество не оказало услуги по передаче изображения с видеокамер в местах их установки.

Как установил апелляционный суд, Общество установило видеокамеры по адресам согласно приложению к договору, подвело линию связи к месту нахождения Компании.

Наличие линии связи подтверждается также и тем, что часть актов подписана Компанией, частично услуги были заказчиком оплачены.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора исполнитель обязан предоставлять информацию с камер видеонаблюдения со своих носителей по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с момента обращения.

Следовательно, с учетом данного условия договора отсутствие надлежащего оборудования заказчика для приема изображения не препятствовало оказанию услуг исполнителем, в том числе путем предоставления информации с камер видеонаблюдения со своих носителей по заявке заказчика. Компания не доказала, что такая информация по заявке заказчика исполнителем не предоставлялась.

По мнению подателя жалобы, не подписание Компанией актов свидетельствует о неисполнении Обществом своих обязательств.

Указанный довод несостоятелен.

В случае, если в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не возвращает подписанный акт выполненных работ, и не направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, акты от 31.05.2019 N 190505, от 30.06.2019 N 19064, от 31.07.2019 N 190708 подписаны заказчиком без возражений, от подписания остальных актов заказчик уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ, претензии по оказанным работам исполнителю в указанные сроки не направил.

Следовательно, суды обоснованно приняли в качестве доказательств оказания услуг и подписанные Обществом в одностороннем порядке акты.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили несвоевременное выставление Обществом счетов и актов, что влияет на размер неустойки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Общество взыскивает неустойку за неисполнение Компанией обязательства по оплате оказанных услуг, исполнение которого не зависит от сроков направления документов.

Податель жалобы полагает, что заключение Обществом договора от 01.01.2020 N 0207/25/281/2020 с ПАО "Ростелеком" свидетельствует о фактической переуступке прав по договору.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен данный довод, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, Общество представило договор от 02.04.2019, а в качестве Приложения N 1 к нему приобщило адресную программу по договору от 09.04.2019.

Указанный довод несостоятелен, поскольку согласно материалам дела Общество приобщало договор от 02.04.2019 с соответствующим приложением к нему.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил довод о применении моратория на взыскание неустойки.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено апелляционным судом, Компания не относится к числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (действующий с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Компании 86 503 руб. 35 коп. пеней.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-85222/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева Ю.А. Родин