Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-35192/22 по делу N А56-85222/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-85222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35192/2022) ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-85222/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "АИЮ"

к ООО "ЖКС N 2 Красносельского района"

о взыскании

при участии:

от истца: Назаров В. А. (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: Письменская Т. И. (доверенность от 06.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИЮ" (ОГРН 1107847280848, адрес: 198334, г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 56, корп. 2; далее - ООО "АИЮ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (ОГРН 1089847197175, адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 3; далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", ответчик) о взыскании 1 151 280 руб. задолженности по договору от 02.04.2019 N 1/ВН-ЮЛ/2019 за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 и 86 503 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не обеспечил передачу видеоизображений с видеокамер, расположенных по адресам, до видеосервера заказчика, что послужило основанием для возврата ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" актов; вопреки доводам истца у ответчика имелось оборудование, необходимое для передачи видеоизображения; о невозможности выполнения обязательств по договору истец ответчика не уведомлял; акт приема-передачи установленной истцом лини связи и оборудования в материалах дела отсутствует; судом не дана оценка доводам ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов и актов (пункт 2.4 договора); акты от 31.05.2019 N190505, от 30.06.2019 N19064, от 31.07.2019 N190708, от 31.08.2019 N190806, от 30.09.2019 N190905, от 31.10.2019 N191005, от 30.11.2019 N191104, от 31.03.2020 N200305, от 30.09.2020 N200910, от 31.10.2020 N201005, от 31.05.2020 N210078 в адрес ответчика не направлялись, оригиналы указанных актов на обозрение суда не представлялись; заключив с ПАО "Ростелеком" договор от 01.01.2020 N0207/25/281/2020, истец фактически переуступил исполнение своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АИЮ" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (заказчик) заключен договор от 02.04.2019 N1/ВН-ЮЛ/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказывать заказчику услуги по передаче видеоизображений с видеокамер, расположенных по адресам, указанных в приложении N1 к настоящему договору, до видеосервера заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги в установленном договором размере и порядке.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 3 350 руб. за адрес ежемесячно, без НДС. Расчет стоимости приведен в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ (услуг) исполнителя осуществляется после приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 - 2.5 договора.

Приемка выполненных работ (услуг) осуществляется сторонами ежемесячно в последнюю календарную дату соответствующего отчётного периода (календарного месяца). Документом, подтверждающим выполнение работ, и служащим основанием для оплаты является двухсторонний "Акт выполненных работ" (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ (услуг).

В силу пункта 2.5 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения счета и акта подписывает акт и оплачивает счет, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписи акта.

В случае, если в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не возвращает подписанный акт выполненных работ, и не направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

По условиям пункта 5.4 договора за просрочку оплаты, указанной в пункте 2.1 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в период с 01.05.2019 по 30.06.2021 услуг в сумме 1 151 280 руб., ООО "АИЮ" направило в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" претензию от 23.08.2021 N 155 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Претензия истца получена ответчиком 23.08.2021 (вх. N 32-304/21).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "АИЮ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "АИЮ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены акты от 31.05.2019 N 190505, от 30.06.2019 N 19064, от 31.07.2019 N 190708, от 31.08.2019 N 190806, от 30.09.2019 N 190905, от 31.10.2019 N 191005, от 30.11.2019 N 191104, от 31.12.2019 N 191204, от 31.01.2020 N 200104, от 29.02.2020 N 200203, от 31.03.2020 N 200305, от 30.04.2020 N 200406, от 31.05.2020 N 200506, от 30.06.2020 N 200608, от 31.07.2020 N 200710, от 31.08.2020 N 200810, от 30.09.2020 N 200910, от 31.10.2020 N 201005, от 30.11.2020 N 201110, от 31.12.2020 N 201212, от 31.01.2021 N 210105, от 20.02.2021 N 210207, от 31.03.2021 N 210306, от 30.04.2021 N 210408, от 31.05.2021 N 210508, от 30.06.2021 N 210611.

Акты от 31.05.2019 N 190505, от 30.06.2019 N 19064, от 31.07.2019 N 190708 подписаны заказчиком без возражений.

Акты от 31.08.2019 N 190806, от 30.09.2019 N 190905, от 31.10.2019 N 191005, от 30.11.2019 N 191104, от 31.12.2019 N 191204, от 31.01.2020 N 200104, от 29.02.2020 N 200203, от 31.03.2020 N 200305, от 30.04.2020 N 200406, от 31.05.2020 N 200506, от 30.06.2020 N 200608, от 31.07.2020 N 200710, от 31.08.2020 N 200810, от 30.09.2020 N 200910, от 31.10.2020 N 201005, от 30.11.2020 N 201110, от 31.12.2020 N 201212, от 31.01.2021 N 210105, от 20.02.2021 N 210207, от 31.03.2021 N 210306, от 30.04.2021 N 210408, от 31.05.2021 N 210508, от 30.06.2021 N 210611 направлены исполнителем в адрес заказчика вместе с соответствующими счетами на оплату, что подтверждается описями документов от 05.09.2019, от 03.10.2019, от 05.11.2019, от 02.12.2019, от 10.01.2020, от 10.02.2020, от 04.03.2020, от 21.05.2020, от 24.07.2020, от 06.08.2020, от 11.09.2020, от 02.10.2020, от 05.11.2020, от 11.12.2020, от 14.01.2021, от 01.02.2021, от 11.03.2021, от 12.04.2021, от 13.05.2021, от 03.06.2021, от 16.08.2021.

Направленные в адрес ответчика документы получены им, что подтверждается отметками о получении входящей корреспонденции.

Подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания заказчиком в адрес исполнителя не направлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не обеспечил передачу видеоизображений с видеокамер, расположенных по адресам, до видеосервера заказчика, что послужило основанием для возврата ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" актов.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

По условиям договора видеосервер, принадлежащий заказчику, должен соответствовать следующим минимальным техническим требованиям:

Процессор Intel Core i7-7700K;

HDD 120 ГБ;

DDR4 - 8Гб 2133 МГц;

Видеокарта GeForce GTX 1050 ОС 2GB.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обеспечил в спорный период надлежащую работу данного оборудования для приема видеоизображений с установленных истцом камер.

Справка о наличии материальных ценностей от 20.01.2023, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ответчика таким доказательством не является.

В подтверждение размещения видеокамер в местах их установки истцом в суд апелляционной инстанции представлены: счет-фактуры от 07.09.2018 N ДН-7388, от 12.10.2018 N ДН-8768, от 19.10.2018 N ДН-9033 о приобретении истцом необходимого для исполнения им договора оборудования; карточки объектов мониторинга: пр. Ветеранов, д. 143, корп. 1; ул. Добровольцев, д. 2; ул. Летчика Пилютова, д. 21; ул. Летчика Пилютова, д. 36; ул. Пионерстроя, д. 7, корп. 3, пар. 9; ул. Пионерстроя, д. 7, корп. 3, пар. 4; ул. Пионерстроя, д. 15, корп; ул. Пионерстроя, д. 15, корп. 2; ул. Пионерстроя, д. 15, корп. 3; ул. Пионерстроя, д. 17, корп. 2; ул. Пионерстроя, д. 18; ул. Пионерстроя, д. 20/157; ул. Пионерстроя, д. 29, вид. 1; ул. Пионерстроя, д. 29, вид. 2; ул. Тамбасова, д. 8, корп. 1; ул. Чекистов, д. 28; ул. Чекистов, д. 42, в которых зафиксированы изображения сцены обзора устройств мониторинга и подписями сторон подтверждено соответствие качества изображения и мест установки условиям договора.

Линия связи к зданию по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 3, где располагается ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", подведена. С учетом того, что видеотрансляция со всех видеокамер архивируется на сервере истца, в соответствии с пунктом 3.1.6 договора ответчик в течение 3 рабочих дней с момента обращения с соответствующим запросом мог получить необходимую ему информацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что заключив с ПАО "Ростелеком" договор от 01.01.2020 N 0207/25/281/2020, истец фактически переуступил исполнение своих обязательств по договору, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" задолженности в сумме 1 151 280 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 151 280 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 01.02.2022, ответчик просил учесть мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Доводы ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" не было включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N127-ФЗ, опубликованный на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: https://service.nalog.ru/covid/.

Следовательно, возражения ответчика о невозможности начисления неустойки в связи с действием моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, подлежат отклонению.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 86 503 руб. 35 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-85222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова