Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-5416/23 по делу N А56-64598/2022

25 мая 2023 г.

Дело N А56-64598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и от Министерства обороны Российской Федерации Сарсымбаевой Р.С. (доверенности от 16.03.2023 и от 05.10.2022),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-64598/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 46 047 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2021 года в нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 5, и в период с апреля по май 2021 года в нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Республика Карелия, город

Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной, дом 8А, а также 6218 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Западного военного округа.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

По мнению подателей жалобы, поставка Компанией тепловой энергии без заключения с Учреждением государственного контракта влечет невозможность ее оплаты в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Как указывают податели жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством обороны на Управление

Кроме того, податели жалобы полагают, что удовлетворение исковых требований к Министерству обороны как субсидиарному должнику неправомерно, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 5, и нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной, дом 8А.

В спорные периоды данные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается представленными в материала дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Компания (теплоснабжающая организация) 23.09.2016 направила в адрес Учреждения (потребитель) проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды N 04-173 (далее - Договор), предметом которого является поставка потребителю тепловой энергии и горячей воды в принадлежащее потребителю нежилое помещение 1-Н, а впоследствии письмом от 06.05.2020 предлагала Учреждению включить в предмет Договора и поставку тепловой энергии в помещение 2-Н.

Учреждение указанный Договор не подписало, разногласия по условиям Договора не представило, однако продолжило потребление тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что Учреждение должно нести бремя содержания и оплачивать тепловую энергию, поставленную в названные помещения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Признав факт поставки тепловой энергии в закрепленные за Учреждением нежилые помещения документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной энергии, суды, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обоснованно удовлетворили исковые требования Компании за счет Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. Поэтому Учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано оплачивать поставленную в спорные помещения тепловую энергию.

Факт принадлежности спорных нежилых помещений Учреждению на праве оперативного управления подателем жалобы не оспаривается. Доказательства закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за Управлением либо принятия Управлением на себя обязательств по внесению платы за содержание этих помещений в материалы дела не представлены.

Отсутствие договора теплоснабжения в виде единого документа, заключенного между Компанией и Учреждением в отношении спорных помещений, не освобождает Учреждение от внесения платы за фактически поставленный ресурс в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор

практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в порядке пункта 3 статьи 458 ГК РФ.

Довод подателей жалобы о несоблюдении закупочных процедур обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку поставка тепловой энергия в спорные помещения в многоквартирных домах является для Компании обязательной вне зависимости от ее волеизъявления.

Удовлетворение исковых требований Компании к Министерству обороны, которое, имея статус главного распорядителя бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункту 7 статьи 161, пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Довод подателей жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным, поскольку кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования за счет основного и субсидиарного должников.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-64598/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова