Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-4669/23 по делу N А21-6542/2021

24 мая 2023 г.

Дело N А21-6542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артель" Мареченко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А21-6542/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Артель", адрес: 236016, Калининградская область, город Фрунзе, улица 94, 32, ОГРН 1163926071044, ИНН 3906992166 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Марченко А.Н. 27.02.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении Балобаева Андрея Владимировича (Калинниград), Харебава Альфии Мнировны (город Советск Калининградской области), Дединец Александра Николаевича (город Калининград) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части размера субсидиарной ответственности заявитель просил приостановить производство по заявлению до формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дединец А.Н., в части размера производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, уточнив ее просительную часть, конкурсный управляющий просит отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 06.02.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены сделанные им по результатам финансового анализа должника выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и совершении ответчиками действий, которые повлеки причинение существенного ущерба должнику и его кредиторам.

Как полагает податель жалобы, с расчетного счета должника в период с 26.08.2019 по 29.10.2019 были выведены в пользу аффилированных лиц (общество с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (далее - ООО "МСС", Балобаева А.В., Павловой Анастасии Александровны, Никоновича Валентина Николаевича, Ферапонтовой Натальи Анатольевны) денежные средства в общей сумме 29 500 000 руб., поступившие от контрагентов должника в тот же период. Сделки по перечислению денежных средств в пользу указанных лиц оспорены в деле о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, отчуждение Балобаевым А.В. и Харебава А.М. корпоративных прав в отношении Общества в пользу Дединец А.Н. было направлено исключено на то, чтобы избежать ответственности за вывод имущества должника в ущерб его кредиторам.

По утверждению конкурсного управляющего, Общество фактически прекратило свою деятельность после отчуждения принадлежащего ему земельного участка 26.08.2019; Дединец А.Н. являлся номинальным руководителем (право подписи банковских документов в отношении него не оформлялось, представление его интересов в суде осуществляется тем же представителем, что и интересов Балобаева А.В., реальное место жительства Дединца А.Н. установить не представляется возможным, экономический смысл приобретения Дединцем А.Н. долей участия в Обществе не раскрыт).

В дополнениях к кассационной жалобе ее податель указал на то, что одна из сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества уже признана недействительной в деле о банкротстве.

В отзыве Балобаев А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство Марченко А.Н. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное необходимостью изучения отзыва Балобаева А.В. и подготовки возражения на него.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Обществом об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество было учреждено в качестве юридического лица решением от 27.06.2016 N 1 Курочкиной И.Э как единственного учредителя Общества. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2016. Основным видом деятельности Общества указано покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Впоследствии, доля участия в Обществе была передана Балобаеву А.Н. Решением последнего от 02.07.2018 в число участников Общества принята Харебава А.М. на основании внесенного ею дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб.

Доли названных участников в уставном капитале распределены по 50% у каждого.

С 21.05.2020 по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником Общества стал Дединец А.Н., который приобрел доли участия в нем у Балобаева А.В. и Харебава А.М. по договору купли-продажи от 14.05.2020.

Решением участников Балобаева А.В. и Харебава А.М. от 17.03.2020 Дединец А.Н. был избран руководителем должника (генеральным директором), соответствующие полномочия Балобаева А.В. прекращены.

Конкурсный управляющий обратился о привлечении названных участников органов управления должника к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно позиции конкурсного управляющего, ответственность контролирующих должника лиц презюмируется по причине непредставления документации должника (что установлено определением от 02.12.2021), а также совершения экономически невыгодных сделок по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

При этом, как указывает заявитель, по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2019 у него имелся актив в виде дебиторской задолженности в размере 14 850 000 руб., истребование которой в отсутствие первичных документов не представляется возможным.

Так, из приложенных к заявлению доказательств следует, что на расчетный счет должника N 40702810600000008615, открытый в Коммерческом банке "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (акционерное общество) поступили денежные средства в размере 19 500 000 руб. от реализации земельного участка площадью 805 кв.м по адресу: Калининградская область, Калининград, улица Железнодорожная, дом 4, кадастровый номер 39:15:140603:37 по договору купли-продажи от 30.07.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удостоверяющий центр Саби". При этом, по состоянию на 31.12.2019 остаток по указанному расчетному счету составил 0,00 руб., а задолженность по уплате обязательных платежей и санкций, послужившая основанием для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, равно как и перед конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", не была погашена.

Как указывал конкурсный управляющий, на расчетный счет Общества поступило также 10 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Феодал" в период с 11.10.20119 по 29.10.2019.

Денежные средства с расчетного счета должника после поступления указанных выше платежей и до 29.10.2019, в том числе, перечислялись в пользу ООО "МСС" за работы, выполненные по договору подряда, Балобаева А.В., Никоновича В.Н., Павловой А.А.

Определением от 13.02.2020 по делу N А21-7536-6/2018, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтавтотранссервис" сделан вывод об аффилированности Общества и ООО "МСС".

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Харебавы А.М. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документации должника, поскольку она не являлась руководителем Общества и не была лицом, ответственным за составление и хранение его документации.

В отношении Балобаева А.В. суд указал на наличие в материалах дела доказательств (акта приема-передачи от 21.05.2020), подтверждающих передачу документации должника Балобаевым А.В. в пользу Дединца А.Н.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам Общества несет Дединец А.Н., поскольку в результате нарушения им положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не представилось возможным сформировать конкурсную массу должника и включить в нее активы, сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы о выводе активов должника не были надлежащим образом раскрыты в суде первой инстанции. Согласно позиции апелляционного суда, в случае признания в ходе дела о банкротстве недействительными сделок должника, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с новым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Признаков злоупотребления правом при отчуждении прав на управление Обществом в пользу Дединец А.Н. суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При обращении в суд конкурсный управляющий, вопреки выводам апелляционного суда, ссылался на обе указанные выше презумпции вины контролирующих должника лиц в его банкротстве, в частности, на неправомерные действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника, которые имели место в период контроля за его деятельностью Балобаева А.В. и Харебава А.М.

Между тем, суд первой инстанции какой-либо оценки указанным доводам не дал, обстоятельства выбытия имущества должника не выяснил. Апелляционный суд указанного недостатка не устранил.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как отражено в приведенном пункте, для оценки доводов конкурсного управляющего о совершении контролирующими должника лицами экономически невыгодных сделок в целях проверки оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, обязательного обращения об их оспаривании в деле о банкротстве не требуется. Выводы относительно квалификации сделок должника, сделанные по результатам их оспаривания в деле о банкротстве, должны учитываться судом при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лишь при наличии таких судебных актов. В ином случае суд самостоятельно проверяет экономическую обоснованность действий, совершение которых положено в основание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о выведении с расчетного счета должника имеющихся на нем денежных средств является существенным для оценки добросовестности действий всех ответчиков и установления круга лиц, которые могут нести субсидиарную ответственность по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебные акты, принятые без оценки указанного довода, подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, дать оценку указанным обстоятельствам исходя из совокупности представленных в материалы дела о банкротстве доказательств, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, установить все факты, имеющие значение для дела и квалифицировать спорные правоотношения, правильно применив к ним нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А21-6542/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко