Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-10165/23 по делу N А21-6542/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А21-6542-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10165/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" Марченко Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу N А21-6542-4/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Ланиной Ольги Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ"

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области 23.06.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (далее - ООО "АРТЕЛЬ", должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО "АРТЕЛЬ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, ООО "АРТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" от 11.09.2021 N 164.

В арбитражный суд 28.02.2022 от конкурсного управляющего должника Марченко А.Н. поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Балобаева Андрея Владимировича, Харебава Альфию Мнировну, Дединца Александра Николаевича.

Определением суда от 05.03.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее или принадлежавшее Балобаеву Андрею Владимировичу, Харебава Альфие Мнировне, Дединцу Александру Николаевичу, ООО "МонолитСпецСтрой" и Павловой Анастасии Александровне за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- запрета МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими или принадлежавшими Балобаеву Андрею Владимировичу, Харебава Альфие Мнировне, Дединцу Александру Николаевичу, Павловой Анастасии Александровне за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим или принадлежавшим Балобаеву Андрею Владимировичу, Харебава Альфие Мнировне, Дединцу Александру Николаевичу, Павловой Анастасии Александровне за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- запрета Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений о единоличном исполнительном органе или отчуждением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ОГРН 1123926067341 ИНН 3906278360; далее - ООО "МонолитСпецСтрой");

- наложения ареста на расчетные (банковские) счета Балобаева Андрея Владимировича, Харебава Альфии Мнировны, Дединца Александра Николаевича, ООО "МонолитСпецСтрой" (ОГРН 1123926067341 ИНН 3906278360), Павловой Анастасии Александровны на сумму в размере 2 269 716,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 по ходатайству конкурсного управляющего должника Марченко А.Н. приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Балобаеву Андрею Владимировичу, Харебава Альфие Мнировне, Дединцу Александру Николаевичу;

- запрета МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Балобаеву Андрею Владимировичу, Харебава Альфие Мнировне, Дединцу Александру Николаевичу;

- запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Балобаеву Андрею Владимировичу, Харебава Альфие Мнировне, Дединцу Александру Николаевичу;

- наложения ареста на расчетные (банковские) счета Балобаева Андрея Владимировича, Харебава Альфии Мнировны, Дединца Александра Николаевича на сумму 2 269 716,90 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "АРТЕЛЬ" Марченко А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения Дединца Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТЕЛЬ". Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 30.01.2023 от Ланиной Ольги Александровны (далее - заявитель) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.08.2022 по обособленному спору N А21-6542-4/2021 в части запрета МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA RIDGELINE, год выпуска 2008, VIN 2HJYK16538H526597.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2023 определением арбитражного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 ходатайство Ланиной О.А. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 24.08.2022 в отношении Харебава А.М., отменены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции принял незаконный судебный акт в части полной отмены принятых обеспечительных мер в отношении Харебава А.М., поскольку, по мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определение является преждевременным в связи с тем, что в рамках настоящего дела решение о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции. Кроме того суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований Ланиной О.А. и, как полагает апеллянт, в данном случае имел возможность, при условии обоснованности требований, отменить обеспечительные меры в части наложения обеспечительных мер в отношении транспортного средства HONDA RIDGEL VIN: 2HYJK16538H526597.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении Балобаева Андрея Владимировича, Харебава Альфию Мнировну, Дединца Александра Николаевича как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры были направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассмотрев ходатайство Ланиной Ольги Александровны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Харебава А.М. оставлено без удовлетворения, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении Харебава А.М. отпали.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что по смыслу заявления об отмене обеспечительных мер Ланина О.А. просила отменить обеспечительные меры только в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA RIDGELINE, год выпуска 2008, VIN 2HJYK16538H526597, находящийся в собственности Харебава А.М., поскольку указанный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем 17.01.2023 заявителю для оформления права собственности.

Каких-либо иных требований об отмене обеспечительных мер в отношении Харебава А.М. Ланиной О.А. заявлено не было.

Несмотря на это, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в отношении Харебава А.М., принятые определением от 24.08.2022, полностью.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, апелляционной коллегией также установлено, что согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2023, определение арбитражного суда от 11.10.2022 о частичном удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в виде привлечения к субсидиарной ответственности Дединца А.Н. и постановление апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А21-6542-4/2021, отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к выводу, что определение суда первой инстанции от 06.02.2023 о полной отмене обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Харебава А.М. подлежит отмене.

При этом, в отношении транспортного средства HONDA RIDGELINE, год выпуска 2008, VIN 2HJYK16538H526597, находящегося в собственности Харебава А.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер документов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ОСП Ленинградского района 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 145803/19/39001-ИП на основании исполнительного документа от 05.03.2019 N 011785153, выданного Советским городским судом по делу N 2-751/2018, в соответствии с которым с Харебава А.М. в пользу Ланиной О.А. взысканы денежные средства в размере 1 470 456,30 руб.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ОСП Ленинградского района от 30.12.2020 на имущество Харебава А.М., а именно автомобиль HONDA RIDGELINE, год выпуска 2008, VIN 2HJYK16538H526597 наложен арест. В последующем, постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ОСП Ленинградского района от 17.01.2023 наложенный арест на указанный автомобиль был снят в связи с передачей его Ланиной О.А. в счет долга, о чем 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи арестованного имущества взыскателю, согласно которому автомобиль HONDA RIDGELINE, год выпуска 2008, VIN 2HJYK16538H526597 передан Ланиной О.А. с участием Харебава А.М.

Таким образом, принятыми определением суда первой инстанции от 24.08.2022 обеспечительными мерами затрагиваются права Ланиной О.А., которая не является ответчиком в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отсутствие обеспечительной меры в виде запрета МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA RIDGELINE, год выпуска 2008, VIN 2HJYK16538H526597, которое в рамках исполнительного производства передано взыскателю, не являющемуся участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в счет долга, не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что принятыми в отношении поименованного выше транспортного средства обеспечительными мерами, нарушаются права и интересы третьего лица, документально подтвердившего факт передачи имущества в счет погашения долговых обязательств, в частности невозможности произвести действия по регистрации права собственности, полагает необходимым отменить обеспечительные меры в части запрета МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA RIDGELINE, год выпуска 2008, VIN 2HJYK16538H526597.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 06.02.2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер в части запрета МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA RIDGELINE, год выпуска 2008, VIN 2HJYK16538H526597.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу N А21-6542-4/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 в виде запрета МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA RIDGELINE, год выпуска 2008, VIN 2HJYK16538H526597.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова