Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-3149/23 по делу N А66-9610/2018

25 мая 2023 г.

Дело N А66-9610/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А66-9610/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 776 702 руб. 54 коп., в том числе 659 904 руб. 41 коп. основного долга по договору от 01.04.2014 N 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за март 2018 года, а также 2 116 798 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.04.2018 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Кашинского района "Водоканал", администрация Кашинского городского округа (с учетом изменения наименования), Филимонова Любовь Александровна, Смирнова Нина Григорьевна, Михайлов Владимир Ильич, гаражный кооператив ГСК-2, некоммерческий гаражный кооператив "Лето" (далее - НГК "Лето"), гаражно-строительный кооператив N 53 (далее - ГСК N 53), гаражное овощехранилище кооператив N 10, гаражный кооператив N 1 п. Радченко, Румянцев М.Г., Божеволин Д.Ф., Новоселов Ю.М., Шведко Н.Н., общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "АДС", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калязинский городской жилфонд", общество с ограниченной ответственностью "Опора", Воячек Рудольф Алексеевич, Репин Роман Васильевич.

Решением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 425 469 руб. 75 коп. основного долга, 1 475 627 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.04.2018 по 31.03.2022, с начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены его возражения о необоснованности изменения Компанией объема и суммы оказанных услуг без оформления корректировочных документов, направленных надлежащим образом в адрес Общества, дана неверная оценка актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в отношении потребителей Филимоновой Л.А., Смирновой Н.Г., Михайлова М.Е. (Михайлова В.И.), объем электроэнергии, определенный на основании этих актов, не может быть включен в объем услуг по передаче электрической энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, а Общество - гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Компанией (исполнителем) и Обществом заключен Договор (с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, протокола согласования разногласий от 06.06.2014 и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-113511/2014), по условиям которого Компания (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю, и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (далее - ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 Договора.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к Договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к Договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Компания в марте 2018 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и направила в его адрес для подписания акт, а также выставила для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Общество акт подписало с протоколом разногласий, оплату услуг за спорный период в полном объеме не произвело.

Наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им соответствующей претензии Компании без удовлетворения послужили основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично - в сумме 425 469 руб. 75 коп.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Компанией услуг по Договору в марте 2018 года судами установлен и сторонами не оспорен.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления актов; далее - Основные положения), объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Компания выявила факт безучетного потребления электроэнергии по потребителям Филимоновой Л.А., Смирновой Н.Г., Михайлову М.Е. (Михайлову В.И.), что подтверждается актами о безучетном потреблении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал доказанным факт безучетного потребления энергии этими потребителями.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 136 Основных положений (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (пункт 155 Основных положений).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в разделе Х Основных положений или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, а при его отсутствии для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Удовлетворяя требования, суды учли произведенную оплату за спорный период в размере стоимости признанного Обществом объема оказанных услуг, а также неоспариваемую неоплаченную часть объема оказанных услуг, включенную в требование Компании без выставления корректировочных документов.

При рассмотрении дела судами установлено, что разногласия по эпизоду "расчет со стороны МРСК по мощности" по потребителям - гаражному кооперативу N 1 поселок Радченко, НГК "Лето", гаражному кооперативу N 2 поселок Радченко (Румянцев М.Г.), гаражному кооперативу N 3 поселок Радченко (Божеволин Д.Ф.), гаражному кооперативу N 4 поселок Радченко (Новоселов Ю.М.), Воячеку Р.А., ГСК N 53, Репину Р.В., являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Тверской области в рамках судебных споров по делам N А66-8393/2021, А66-11279/2018 по искам Общества о взыскании с Компании стоимости потерь, в том числе за аналогичный период - март 2018 года, и получили надлежащую правовую оценку, отраженную во вступивших в законную силу судебных актах по данным делам. Суды пришли к выводу о том, что объем электрической энергии по данным потребителям не может быть включен в полезный отпуск, поэтому подлежит возмещению Обществу в качестве потерь.

С учетом вышеуказанного суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно признали требования Компании по данному эпизоду необоснованными.

По эпизоду "объем безучетного потребления" по потребителям Филимоновой Л.А., Смирновой Н.Г., Михайлову М.Е. (Михайлову В.И.) судами рассмотрены разногласия в сумме 8331 руб. 22 коп.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что при проведении работниками Компании проверки приборов учета в отношении названных потребителей были установлены факты безучетного потребления электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные акты подписаны собственниками помещений.

На основании актов о неучтенном потреблении составлены расчеты объема безучетного потребления электрической энергии вышеуказанными потребителями.

Включая объем энергии, потребленной физическими лицами минуя прибор учета, в полезный отпуск за спорный период, сетевая организация исходила из его отнесения к безучетному потреблению, на объем которого должен быть уменьшен объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии.

В отношении потребителя Смирновой Н.Г. составлен акт о неучтенном потреблении от 23.03.2018 N 6900039345, в котором зафиксировано подключение нагрузки к вводным проводам, минуя прибор учета.

Общество, ссылаясь на акт ограничения от 30.06.2015, в соответствии с которым в отношении потребителя введен режим ограничения потребления энергии, считает, что потребление энергии является бездоговорным и его объем не подлежит вычету из объема потерь.

По мнению кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что объем по потребителю Смирновой Н.Г. не может быть отнесен к потерям в сетях истца, поскольку относится к энергии, фактически доставленной до конечных потребителей.

Согласно абзацам первому и второму пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном названными Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В абзаце третьем пункта 62 Правил N 354 предусмотрено, что доначисление размера платы в случае выявления несанкционированного подключения энергооборудования к сетям должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как верно отметили суды, ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

В справке-расчете, составленной в соответствии с актом о неучтенном потреблении от 23.03.2018 N 6900039345 (том 4, листы 12-14), указаны токоприемники, подключение которых произведено несанкционированно, обозначена мощность этого оборудования.

В акте о неучтенном потреблении от 24.03.2018 N 6900039347 составленном сотрудниками Компании в отношении собственника Михайлова В.И., зафиксировано подключение нагрузки к вводным проводам, минуя прибор учета (том 4, листы 16-17).

Согласно представленным документам при составлении спорного акта присутствовал сын Михайлова В.И., который обеспечил сотрудникам сетевой организации доступ в жилое помещение. Каких-либо возражений или замечаний по поводу составления акта и содержащихся в нем сведений не отражено.

Суды, руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, обоснованно посчитали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии данным потребителем.

Сведения, содержащиеся в указанных актах, Обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания расчета Компании неверным и не соответствующим Правилам N 354.

В ходе проверки прибора учета типа СО-И446, находящегося на вводе в жилой дом, принадлежащий Филимоновой Л.А., выявлено, что на данном приборе учета отсутствует стекло, объем потребления определен расчетным путем, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.02.2018 N 6900039333 подписан собственником без замечаний и возражений.

Согласно пункту 81(11) Правил N 354 при проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац третий пункта 81(11) Правил N 354); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81(11) Правил N 354); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац пятый пункта 81(11) Правил N 354).

В соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил N 354 нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Из положений пункта 81(11) Правил N 354 следует, что выявление нарушений показателей, указанных в абзацах третьем - пятом указанного пункта (в том числе неплотное прилегание стекла индикатора), признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Обществом не опровергнуто то, что отсутствие стекла на приборе учета свидетельствует о наличии открытого доступа к счетному механизму прибора учета и возможности вмешательства в учет потребляемого ресурса.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что объем потребления рассчитан истцом обоснованно в соответствии с абзацем третьим пункта 62 Правил N 354 на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 22.02.2018 N 6900039333 (акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета), исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что применение Компанией к установленному объему повышающего коэффициента 10 в данном случае неправомерно.

В этой связи суд кассационной инстанции находит обоснованной ссылку Общества на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГП17-6, о том, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В связи с изложенным требования Компании в отношении безучетного потребления Филимоновой Л.А. неправомерно удовлетворены в истребуемом размере и подлежат уменьшению. В этой части кассационная инстанция находит правильным расчет, предоставленный Обществом, согласно которому с Филимоновой Л.А. надлежало взыскать 349 руб. 02 коп. долга и 291 руб. 77 коп. неустойки.

Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А66-9610/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, 422 328 руб. 55 коп. задолженности, 1 473 001 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение от 27.10.2022 и постановление от 25.01.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова