Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 14АП-10420/22 по делу N А66-9610/2018

г. Вологда

25 января 2023 г.

Дело N А66-9610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от истца Хрусталевой И.В. по доверенности от 18.10.2022, от ответчика Львовой И.И. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу N А66-9610/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 2 776 702 руб. 54 коп., в том числе 659 904 руб. 41 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2018 года, 2 116 798 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 13.04.2018 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Кашинского района "Водоканал", администрация Кашинского городского округа (с учетом изменения наименования), Филимонова Любовь Александровна, Смирнова Нина Григорьевна, Михайлов Владимир Ильич, гаражный кооператив ГСК-2, некоммерческий гаражный кооператив "Лето" (далее - НГК "Лето"), гаражно-строительный кооператив N 53 (далее - ГСК N 53), гаражное овощехранилище кооператив N 10, гаражный кооператив N 1 п. Радченко, Румянцев М.Г., Божеволин Д.Ф., Новоселов Ю.М., Шведко Н.Н., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АДС", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калязинский городской жилфонд", общество с ограниченной ответственностью "Опора", Воячек Рудольф Алексеевич, Репин Роман Васильевич.

Решением суда от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 425 469 руб. 75 коп. задолженности, 1 475 627 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2018 по 31.03.2022, неустойка, начисленная со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 72 880 руб.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом не учтены возражения ответчика о необоснованности изменения истцом объема и суммы оказанных услуг без оформления корректировочных документов, направленных надлежащим образом в адрес ответчика. АО "АтомЭнергоСбыт" также не согласно с выводом суда о принятии в полезный отпуск объема безучетного потребления по потребителям: Филимоновой Л.А., Смирновой Н.Г., Михайлова М.Е. (Михайлова В.И.).

Компания в отзыве считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности по категории разногласий "расчет со стороны МРСК по мощности", а также в части расчета неустойки по договору от 01.04.2014 N 69800126 в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Компании в полном объеме. В обоснование жалобы Компания ссылается на нарушение судом норм материального права.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит суд апелляционной инстанции жалобу Компании оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в своих жалобах доводы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором от 01.04.2014 N 69800126 (с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, протокола согласования разногласий от 06.06.2014 и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-113511/2014), в соответствии с условиями которого Компания (Исполнитель) обязуется оказывать Обществу (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, оплату услуг за спорный период в полном объеме не произвел.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил N 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.

Так, факт оказания истцом в марте 2018 года ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела.

Учитывая произведенную оплату за спорный период в размере стоимости признанного ответчиком объема оказанных услуг, учитывая неоспариваемую неоплаченную часть объема оказанных услуг, заявленную в рамках настоящего дела (предъявлено без выставления корректировочных документов), разногласия сторон по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии свелись к категории разногласий "расчет со стороны МРСК по мощности" и "объем безучетного потребления".

Рассмотрев данные разногласия, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

В отношении разногласий по эпизоду "расчет со стороны МРСК по мощности" по потребителям: гаражный кооператив N 1 п. Радченко, НГК "Лето", ГК N 2 п. Радченко (Румянцев М.Г.), ГК N 3 п. Радченко (Божеволин Д.Ф), ГК N 4 п. Радченко (Новоселов Ю.М.), Воячек Рудольф Алексеевич, ГСК N 53, Репин Роман Васильевич, суд установил, что данные разногласия являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Тверской области в рамках судебных споров по делам N А66-8393/2021, А66-11279/2018 по искам Общества о взыскании с Компании стоимости потерь в том числе за аналогичный период - март 2018 года, и получили надлежащую правовую оценку в рамках вступивших в законную силу судебных актов по данным делам. Суды пришли к выводу о том, что объем электрической энергии по данным потребителям не может быть включен в полезный отпуск, поэтому подлежит возмещению Обществу в качестве потерь.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно признал требования Компании по данному эпизоду необоснованными.

По эпизоду "объем безучетного потребления" по потребителям: Филимонова Л.А., Смирнова Н.Г., Михайлов М.Е. (Михайлов В.И.), на разрешение суда вынесены разногласия в сумме 8 331 руб. 22 коп.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик (Общество) не учитывает объем потребления, подтвержденный актами о неучтенном потреблении.

Разрешая разногласия сторон по данной категории дел, суд правомерно исходил из следующего.

При проведении работниками истца проверки приборов учета в отношении потребителей Филимоновой Л.А., Смирновой Н.Г., Михайлова М.Е. (Михайлов В.И.) установлены факты безучетного потреблении электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные акты подписаны собственниками помещений.

На основании актов о неучтенном потреблении составлены расчеты объема безучетного потребления электрической энергии вышеуказанными потребителями.

Включая объем энергии физических лиц (Смирновой Н.Г. и Михайлова М.Е. (Михайлов В.И.)), потреблявших электрическую энергию минуя прибор учета, в полезный отпуск за спорный период, сетевая организация исходила из его отнесения к безучетному потреблению, на который должен быть уменьшен объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии.

В отношении потребителя Смирновой Н.Г. составлен акт о неучтенном потреблении от 23.03.2018 N 6900039345, в котором зафиксировано подключение нагрузки к вводным проводам, минуя прибор учета.

Ответчик, ссылаясь на акт ограничения от 30.06.2015, в соответствии с которым в отношении потребителя введен режим ограничения потребления энергии, считает, что потребление энергии является бездоговорным.

По мнению гарантирующего поставщика (Общества), с учетом введения в отношении Смирновой Н.Г. ограничения потребления электрической энергии, а также принимая во внимание, что этот объем электрической энергии является бездоговорным потреблением, он не подлежит вычету из объема потерь.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные разногласия, пришел к правомерному выводу о том, что объем по потребителю Смирновой Н.Г. не может быть отнесен к потерям в сетях истца, поскольку относится к энергии, фактически доставленной до конечных потребителей.

В абзацах первом и втором пункта 62 правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В абзаце третьем пункта 62 Правил N 354 предусмотрено, что доначисление размера платы в случае выявлении несанкционированного подключения энергооборудования к сетям должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Ввиду изложенного выявленное потребление энергии не может быть признано бездоговорным.

В справке-расчете, составленной в соответствии с актом о неучтенном потреблении от 23.03.2018 N 6900039345 (том 4, листы 12-14), указаны токоприемники, подключение которых произведено несанкционированно, обозначена мощность этого оборудования.

Сведения, содержащиеся в указанном документе, ответчик не опроверг.

Ввиду этого расчет истца не может быть признан неверным и не соответствующим вышеприведенным нормам Правил N 354.

При рассмотрении разногласий по потребителю Михайлов М.Е. (Михайлов В.И.) суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении от 24.03.2018 N 6900039347 составлен сотрудниками истца в отношении собственника жилого дома Михайлова В.И., в котором зафиксировано подключение нагрузки к вводным проводам, минуя прибор учета (том 4, листы 16-17).

Общество считает, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, поэтому не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии.

Между тем из дела видно, что при составлении спорного акта присутствовал сын Михайлова В.И., который обеспечил сотрудникам сетевой организации доступ в жилое помещение. Каких-либо возражений или замечаний по поводу составления акта и содержащихся в нем сведений не выразил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, обоснованно посчитал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии данным потребителем.

Таким образом, требования истца в этой части справедливо признаны судом обоснованными.

В справке-расчете, составленной в соответствии с актом о неучтенном потреблении от 24.03.2018 N 6900039347 (том 4, лист 18), указаны токоприемники, подключение которых произведено несанкционированно, обозначена мощность этого оборудования.

Сведения, содержащиеся в указанном документе, ответчик не опроверг.

Ввиду этого расчет истца по этому эпизоду не может быть признан неверным и не соответствующим вышеприведенным нормам Правил N 354.

Также сетевой компанией проведена проверка прибора учета тип СО-И446, находящегося на вводе в жилой дом, принадлежащий Филимоновой Л.А.

В ходе проверки выявлено, что на данном приборе учета отсутствует стекло, объем потребления определен расчетным путем, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.02.2018 N 6900039333 подписан собственником без замечаний и возражений (том 4, листы 7-8).

Как следует из пункта 81 (11) Правил N 354, при проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац третий пункта 81(11) Правил N 354); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81(11) Правил N 354); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац пятый пункта 81(11) Правил N 354).

В соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил N 354 нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Исходя из положений пункта 81(11) Правил N 354 выявление нарушений показателей, указанных в абзацах третьем - пятом указанного пункта (в том числе, не плотное прилегание стекла индикатора) признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Общество также не опровергло тот факт, что отсутствие стекла на приборе учета свидетельствует о наличии открытого доступа к счетному механизму прибора учета и возможности вмешательства в учет потребляемого ресурса.

Объем потребления по этому эпизоду рассчитан истцом обоснованно в соответствии с абзацем третьим пункта 62 Правил N 354, на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 22.02.2018 N 6900039333 (акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета) исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 (том 4, лист 9).

В связи с этим следует признать, что суд правомерно согласился с позицией истца о необоснованности непринятия ответчиком спорных объемов неучтенного потребления электрической энергии в объем полезного отпуска и отнесения его на потери, учитывая, в том числе то, что лица, производившие безучетное потребление, установлены и факт безучетного потребления энергии не опровергли.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика основного долга за март 2018 года правомерно удовлетворены частично в сумме 425 469 руб. 75 коп. (в том числе неоспариваемая часть - 417 138 руб. 53 коп., оспариваемая - 8 331 руб. 22 коп. (разногласия по категории "объем безучетного потребления")).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 116 798 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 13.04.2018 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчеты сторон в том числе с учетом требований, предусмотренных в пункте 15(3) Правил N 861, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 475 627 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2018 по 31.03.2022.

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется.

Доводы Общества о том, что расчет долга и неустойки по эпизодам, связанным с корректировкой объемов потребления, следует производить с момента осуществления таких корректировок, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате долга, начало начисления неустойки и периода просрочки определяются в зависимости от даты возникновения и исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Произведенная впоследствии корректировка начислений не изменяет установленного действующим законодательством указанного срока оплаты услуг по передаче энергии.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу N А66-9610/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов