Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-5524/23 по делу N А21-4541/2022

25 мая 2023 г.

Дело N А21-4541/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни Абрамовой Л.С. (доверенность от 21.12.2022 N 114) и Шестаковой А.В. (доверенность от 15.05.2023 N 20),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А21-4541/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокраан", адрес: 236009, Калининград, Туруханская ул., д. 1А, ОГРН 1083925005812, ИНН 3906192314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 30.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/261121/3007462, после выпуска товара, об обязании таможенного органа возвратить 93 015 руб. 59 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 19.10.2022 и постановление от 30.01.2023, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как утверждает таможенный орган, сведения о техническом состоянии ввезенного товара (год выпуска, комплектация, новый или бывший в употреблении, степень износа и иные) в представленных Обществом коммерческих документах и в графе 31 декларации на товары отсутствуют; полученное от декларанта операторское руководство не является документом, подтверждающим технические и физические характеристики товара. Таким образом, Обществом документально не подтверждены полные сведения о ввезенном товаре. Также Таможня заявляет, что в коммерческих документах отсутствуют условия об оплате товара, в связи с чем таможенная стоимость, определяемая исходя из условий контракта, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. Кроме того, в подтверждение низкой цены ввезенного товара у Общества был запрошен прайс-лист продавца, а также производителя товара, являющийся публичной офертой, однако такой документ от декларанта не получен. Также податель жалобы ссылается на непредставление Обществом экспертной декларации страны отправления, обоснованное использование в качестве основы для определения таможенной стоимости товара заключения таможенного эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве Общество просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 29.09.2021 N 19, заключенного с компанией UAB "GT TRANSPORT" (Литва), ввезло на территорию Калининградской области на условиях поставки FCA GARGZDAI и поместило под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по декларации на товары N 10012020/061021/0121437 товар - "прицепной измельчитель древесных материалов (отрезанных ветвей) с дизельным двигателем, не самоходный, буксируемый легковым автомобилем, для садово-парковых работ, бывший в эксплуатации"; марка: VERMEER, модель: ВС1500XL; год выпуска 01.12.2007; VIN N 1VR2161V581001329. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а в дальнейшем по декларации на товары N 10012020/261121/3007462 помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в сумме 876 723 руб.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов (контракт, инвойс от 29.09.2021 N GT1216, экспортная декларация страны отправления от 04.10.2021, заявление на перевод валюты от 30.09.2021 N 19 и другие).

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решением от 27.11.2021 N 10012020/271121/ПВ/000499 Таможня назначила таможенную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости ввезенного товара, по результатам которой специалистом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Калининграде подготовлено заключение от 24.12.2021 N 12401000/0036450.

В соответствии с заключением таможенного эксперта рыночная стоимость ввезенного Обществом товара на рынке Российской Федерации по состоянию на 06.10.2021 составляла 2 640 990 руб.; определить рыночную стоимость объекта исследования на рынке Калининградской области по состоянию на 06.10.2021 не представилось возможным по причине отсутствия достоверных источников ценовой информации.

По запросу Таможни от 28.11.2021 Общество с сопроводительным письмом 30.12.2021 представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения. В частности, заявителем представлены инвойс, экспортная декларация с переводом, контракт, документы по перевозке груза, заявление на перевод, техническая документация с переводом, копия технического паспорта, техническое заключение об идентификации.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган пришел к выводу, что указанные в них сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для направления заявителю в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 22.01.2022.

В ответ Общество 26.01.2022 представило дополнительные документы и сведения, а также соответствующие пояснения относительно отсутствия прайс-листа.

Изучив представленные Обществом по запросу от 25.05.2021 документы, Таможня 30.01.2022 с учетом выводов, приведенных в заключении таможенного эксперта, вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, определив таможенную стоимость спорного товара (2 200 825 руб.) в соответствии со статьей 45 ЕАЭС - по резервному методу.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. Суды посчитали, что указанные в решении таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, Таможней в ходе судебного разбирательства не опровергнута достоверность документов Общества.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судами, по условиям контракта от 29.09.2021 N 19 иностранный продавец обязался поставить Обществу прицепной измельчитель древесины VERMEER BC1500XL, VIN 1VR216V581001329 по цене 10 000 евро. Оплата 100% стоимости товара производится покупателем продавцу авансом на основании счета-фактуры от 29.09.2021 N 1216. Товар должен быть поставлен на таможенную территорию Российской Федерации в течение 15 дней с момента оплаты аванса.

В комплекте документов Общества имелись коммерческое предложение продавца от 20.09.2021 N 1, инвойс (счет-фактура) от 29.09.2021 N 1216, копия экспортной декларации от 04.10.2021 N 21LTKC0100EK25F1C7 с переводом, содержащие сведения о наименовании товара и его характеристиках, условиях поставки и оплаты, общую стоимость товара (10 000 евро).

Из коммерческого предложения следует, что иностранный продавец предложил к поставке на условиях FCA GARGZDAI Обществу прицепной измельчитель древесных материалов марки: VERMEER, модели: BC1500, VIN 1VR216V581001329, 2007 года выпуска, тип двигателя - дизельный, объем двигателя - 4506 куб. см, модель двигателя: 4045HF285, номер двигателя: РЕ4045L023054, мощность двигателя - 93 кВт/126.5 л.с.; габаритные размеры (без дышла): 4547 х 2184 х 2642 мм; изготовитель: VERMEER MANUFACTURING CO. Условия оплаты: предоплата 100%.

Таким образом, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар согласованы сторонами контракта.

Судами признан неосновательным и отклонен довод Таможни о том, что коммерческие документы (контракт, инвойс) не содержат информации о техническом состоянии товара, данные документы не позволяют установить степень износа товара, его комплектацию, соответственно, содержат неполные сведения о товаре

В пункте 9 постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Как указали суды, предметом внешнеторгового контрагента является поставка оборудования, имеющего уникальный идентификационный номер - VIN 1VR216V581001329, который позволяет установить сведения о производителе товара и его технических характеристиках, в том числе комплектацию и год выпуска. При декларировании товара Обществом указаны характеристики ввозимого товара: год изготовления, размеры и назначение оборудования, вид двигателя, его объеме, размеры, тип, производитель оборудование, его марка и модель. Заявленные в графе 31 декларации на товары технические характеристики товара приведены Обществом в соответствии с технической документацией, которая была представлена таможенному органу. Сведения, идентифицирующие товар, приведены в коммерческом предложении, оснований для указания в контракте и инвойсе, кроме идентификационного номера VIN, иных характеристик не требовалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа о непредставлении Обществом экспортной декларации страны отправления и прайс-листа продавца/производителя рассмотрены судами и признаны неосновательными. Судами учтено, что в ответ на запрос таможенного органа Общество в письме от 25.01.2022 пояснило причины отсутствия прайс-листа продавца, отражающего сведения о рассматриваемых и идентичных/однородных товарах. Анализ представленной Обществом экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, условиях поставки, страны вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными Обществом в декларации на товары. Легитимность происхождения экспортной декларации и достоверность ее перевода не опровергнуты Таможней.

Утверждение Таможни о том, что отсутствие прайс-листа в виде публичной оферты не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара к продаже данным продавцом иным покупателям, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние, отклоняется. Прайс-лист является информационным документом. В данном случае информация о цене товаров подтверждается контрактом, инвойсом. Декларант в ответ на запрос таможенного органа сообщил, что компания-продавец не является производителем товара и прайс-листами не располагает.

Ссылка подателя жалобы на то, что таможенному органу на официальном сайте Евросоюза не удалось получить информацию, удостоверяющую запросу, не принимается судом кассационной инстанции.

В пункте 9 постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения первого метода является необоснованным.

В настоящем деле все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, коммерческое предложение, инвойс, технический паспорт, документы об оплате стоимости товаров) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Достоверность данных доказательств таможенный орган не опроверг.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не приводила обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе возражения относительно подтверждения заключением таможенного эксперта рыночной стоимости ввезенного оборудования на территории Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

В силу пункта 10 постановления N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В настоящем деле Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним.

Суды со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

При таком положении кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А21-4541/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев