Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-2415/23 по делу N А66-4316/2018

25 мая 2023 г.

Дело N А66-4316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" и акционерного общества "Атомэнергосбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А66-4316/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр"), адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 021 525 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.04.2014 N 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за декабрь 2017 года и 1 460 546 руб. 33 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", адрес: 170027, город Тверь, Складская улица, дом 7, административное здание, помещение 4, ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337, Григорьев Василий Андреевич, Иванов Николай Анатольевич, Трофимов Виктор Владимирович, Трофимов Владимир Ильич, Трофимов Роман Викторович, Прянишникова Наталья Александровна, Якунина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение от 26.10.2022 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 1 017 006 руб. 20 коп. задолженности и 1 276 073 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит в части отказа в удовлетворении иска отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: проверка прибора учета (N 521792) по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Выползово, Советская улица, дом 82, проведена в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ в дом и к расчетному прибору учета; представитель потребителя не отрицал факт установленного безучетного потребления, не заявил возражений об отсутствии пломбы, не опроверг факт ее установки ранее; не основана на положениях действующего законодательства позиция апелляционного суда по непринятию довода истца и вывода суда первой инстанции о том, что потребитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил возражений по акту; истцом при расчете неустойки правомерно применена ставка 9,5%.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли возражения ответчика о необоснованности изменения истцом объема и стоимости оказанных услуг без оформления корректировочных документов, надлежащим образом направленных в адрес ответчика; Общество не согласно с выводом судов о принятии в полезный отпуск объема безучетного потребления электроэнергии по потребителям Иванова Н.А. (Якуниной О.В.), Александрова Г.С. (Ситникова М.А.), Григорьева В.А.; акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении указанных потребителей составлены с нарушением действующего законодательства, так как истец не представил доказательств уведомления потребителей о дате и времени проведения проверки, доказательства присутствия потребителя либо его представителя при составлении актов; не представлено доказательств того, что Ситников М.А. является родственником Прянишниковой Н.А., Иванов Н.А. является супругом Якуниной О.В.; по потребителю Иванов Н.А./Якунина О.В. акт не подписан представителем сетевой организации; доказательств плохого зрения Григорьева В.А. и невозможности им самостоятельно подписать акт в дело не представлено; факт подписания двумя незаинтересованными лицами акта по указанному потребителю не имеет значения, так как такие лица могут удостоверять факт составления акта только при наличии доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта; не представлены доказательства наличия оснований для проведения проверки прибора учета.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Компании с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок учета переданной электрической энергии определен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов - в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Сроки оплаты услуг установлены в приложении N 1 к Договору (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к Договору заказчик оплачивает оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора Компания в декабре 2017 года оказала услуги по передаче электрической энергии и направила Обществу акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

В претензии от 24.01.2018 N МР1-ТВ/14-2/686 Компания просила Общество погасить задолженность по Договору, образовавшуюся по состоянию на 22.01.2018.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с Общества 1 021 525 руб. 12 коп. задолженности по Договору за декабрь 2017 года и 1 460 546 руб. 33 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 31.03.2022.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что несогласие Общества с задолженностью в размере 1 007 455 руб. 22 коп. обусловлено непредставлением Компанией корректировочных счетов и актов.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав на то, что ненаправление Компанией корректировочных счетов и иных платежных документов не освобождает Общество от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Рассмотрев разногласия по общедомовому прибору учета в размере 02 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части разногласия возникли в связи с разным подходом к округлению либо объема услуги, либо ее стоимости. Суд первой инстанции принял во внимание, что Общество, указав на разногласие в указанной сумме, не представило информацию о месте и объекте, при расчете объемов электропотребления за который эта сумма возникла.

Суд первой инстанции установил, что разногласия на 11 069 руб. 88 коп. по вопросу о принятии в полезный отпуск объема безучетного потребления электрической энергии возникли по следующим потребителям: Якунина О.В. (Иванов Н.А), Александров Г.С. (Ситников М.А.), Трофимов В.И. (Трофимов Р.В.), Григорьев В.А. В отношении указанных потребителей Компанией составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласившись с данными, представленными в таких актах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безучетного потребления электроэнергии перечисленными потребителями, в связи с чем согласился с правовой позицией Компании в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требования Компании и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 1 017 006 руб. 20 коп. задолженности и 1 276 073 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом апелляционный суд исходил их того, что включение в полезный отпуск объема безучетного потребления электроэнергии по потребителю Трофимову В.И. неправомерно. Кроме этого, апелляционный суд произвел перерасчет предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с действующей на дату вынесения резолютивной части обжалуемого постановления процентной ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) этих Правил.

При рассмотрении настоящего дела суды установили факт оказания Компанией в спорном периоде услуг по Договору.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Разногласия на 1 007 455 руб. 22 коп. возникли в связи с непредставлением Компанией Обществу корректировочных счетов и актов.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из того, что обязательство Общества по оплате оказанных Компанией услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству Компании представить первичную документацию, так как обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг, срок оплаты, установленный законом, не зависит от факта представления первичной документации.

При рассмотрении настоящего спора суды установили наличие разногласий Компании и Общества по вопросу принятия в полезный отпуск объема безучетного потребления электрической энергии по следующим потребителям: Якунина О.В. (Иванов Н.А), Александров Г.С. (Ситников М.А.), Трофимов В.И. (Трофимов Р.В.), Григорьев В.А.

Компания представила акты безучетного потребления электроэнергии указанными потребителями, Общество не согласилось с указанными актами.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии) определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) этих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном этими Правилами.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) этих Правил (пункт 81(12) Правил N 354).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений).

В материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2017 N 6900037639, которым зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии (подключение к проводке помимо электросчетчика) по адресу: Бежецкий район, деревня Борихино, дом 19.

Из указанного акта следует, что проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, Иванова Н.А., указанного как супруг потребителя.

В письме от 26.12.2017 Общество сообщило Компании, что лицевой счет N 69410301071 находится по адресу Бежецкий район, деревня Филиппково, дом 19, зарегистрирован на Якунину О.В., отсутствуют сведения о том, что Иванов Н.А. является супругом Якуниной О.В.

В письме от 28.12.2017 Компания указала, что лицевой счет N 69410301071 находится по адресу: Бежецкий район, деревня Борихино, дом 19, Иванов Н.А. проживает по указанному адресу.

В материалы дела представлена справка Администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, согласно которой Иванов Н.А. с октября 2010 года постоянно проживает в доме 19 деревни Борихино Бежецкого района.

Учтя установленный факт проживания Иванова Н.А., подписавшего без разногласий акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2017 N 6900037639, суды пришли к обоснованному выводу об установлении безучетного потребления электроэнергии в доме 19 деревни Борихино Бежецкого района.

В дело представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.12.2017 N 690040110, которым зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии (подключение к проводке помимо прибора учета) по адресу: Бологовский район, поселок Березайка, улица Революции, дом 80.

Данный акт подписан со стороны представителя потребителя Ситниковым М.А., в акте отражено, что предыдущим хозяином является Александров Г.С.

В письме от 20.12.2017 Общество, сообщив Компании о поступлении акта от 08.12.2017 N 690040110 по потребителю Александрова Г.С., указало, что новый собственник не определен.

В письме от 25.12.2017 Компания сообщила Обществу о том, что акт от 08.12.2017 N 690040110 составлен в отношении Ситникова М.А. являющегося братом Прянишниковой Н.А., прописанной по адресу проведенной проверки.

Учтя данные обстоятельства, суды правомерно признали акт от 08.12.2017 N 690040110 в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электроэнергии в доме 80 по улице Революции поселка Березайка Бологовского района.

В материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2017 N 6900040104, которым зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии (оттиск пломбы ЭСО не соответствует организации МРСК) по адресу: поселок Выползово, Советская улица, дом 82. Из указанного акта следует, что проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Трофимова В.И., Трофимова Р.В., указанного как внук потребителя.

В письме от 20.12.2017 Общество, сообщив Компании о поступлении акта от 04.12.2017 N 6900040104 по потребителю Трофимову В.И., указало, что внук потребителя, Трофимов Р.В., не может выступать в интересах Трофимова В.И.

Суд первой инстанции признал акт от 04.12.2017 N 6900040104 надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии в доме 82 по Советской улице в поселке Выползово.

Апелляционный суд указал на то, что в акте от 04.12.2017 N 6900040104 отсутствуют описание пломбы и ее номер, факт установки Компанией какой-либо пломбы на приборе учета потребителя, ее наличия ранее материалами дела не подтвержден, соответствующие акты не предъявлены. Учтя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт не свидетельствует о наличии безучетного потребления электроэнергии.

В материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.11.2017 N 6900040103, которым зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии (подключение к проводке минуя счетчик) по адресу: Бологовский район, поселок Березайка, Свободный переулок, дом 1. Из указанного акта следует, что проверка проводилась в присутствии потребителя Григорьева В.А., который данный акт не подписал, причиной отказа указано, что потребитель очень плохо видит (слепой), акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

В письме от 27.11.2017 Общество сообщило Компании о том, что акт от 14.11.2017 N 6900040103 не подлежит включению в полезный отпуск.

Суды не установили оснований для признания акта от 14.11.2017 N 6900040103 ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии в доме 1 по Свободному переулку поселка Березайка Бологовского района.

Доказательств возможности самостоятельного подписания Григорьевым В.А. акта от 14.11.2017 N 6900040103 в материалы дела не представлено, факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц.

В акте от 14.11.2017 N 6900040103 отсутствует подпись работника Компании, вместе с тем к указанному акту в дело представлена подписанная надлежащими лицами справка-расчет от 14.11.2017 о неучтенном потреблении.

Следует отметить, что в письме от 27.11.2017 Общество не указало неподписание указанного акта работником Компании как причину отказа включения акта в полезный отпуск.

Оценив в совокупности документы, представленные в подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии в доме 1 по Свободному переулку поселка Березайка Бологовского района, суды правомерно посчитали данный факт установленным.

При условии подписания без замечаний спорных актов о безучетном потреблении электроэнергии надлежащими лицами, отсутствие сведений об извещении потребителей о месте и времени проведения проверок не свидетельствует о некорректных сведениях, отраженных в актах.

В связи с изложенным апелляционный суд, исключив стоимость электроэнергии, рассчитанной по потребителю Трофимову В.И., обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 1 017 006 руб. 20 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 23.01.2018 по 31.03.2022 Компания начислила 1 460 546 руб. 33 коп. неустойки.

Снизив неустойку до 1 276 073 руб. 77 коп., апелляционный суд учел частичное удовлетворение требование о взыскании задолженности, а также указал на применение истцом в расчете неустойки некорректной процентной ставки.

В отношении начисления пеней на неоплаченную часть долга апелляционный суд исходил из того, что согласно подпункту "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Изменения от 23.09.2022 вступили в силу со дня официального опубликования и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

В пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления (29.12.2022) ключевая ставка составляла 8% годовых.

В связи с изложенным апелляционный суд при перерасчете неустойки правомерно учел данную ставку.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А66-4316/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" и акционерного общества "Атомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов М.В. Пастухова