Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 14АП-10034/22 по делу N А66-4316/2018

г. Вологда

29 декабря 2022 г.

Дело N А66-4316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца Румянцевой О.В. по доверенности от 18.10.2022 N Д-ТВ/96, от ответчика Львовой И.И. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/105,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-4316/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) о взыскании 1 021 525 руб. 12 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года, и 1 460 546 руб. 33 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 31.03.2022.

Определениями суда от 25.08.2020, от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", Григорьев Василий Андреевич, Иванов Николай Анатольевич, Трофимов Виктор Владимирович, Трофимов Владимир Ильич, Трофимов Роман Викторович, Прянишникова Наталья Александровна, Якунина Ольга Владимировна.

Решением суда от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 37 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 57 969 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены возражения ответчика относительно необоснованности изменения истцом объема и стоимости оказанных услуг ввиду отсутствия по ним корректировочных документов, надлежащим образом направленных в адрес ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о принятии в полезный отпуск объема безучетного потребления Иванова Н.А. (Якуниной О.В.) на сумму 1 438 руб. 95 коп., Александрова Г.С. (Ситникова М.А.) на сумму 2 704 руб., Трофимова Р.В. (Трофимова В.И.) на сумму 4 518 руб. 92 коп., Григорьева В.А. на сумму 5 408 руб. 01 коп. Полагает, что истец необоснованно при начислении неустойки применил ключевую ставку 9,5 %.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период урегулированы двусторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800126, в соответствии с условиями которого Компания (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 239 444 300 руб. 10 коп. и направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, оплату услуг в объеме согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за спорный период не произвел.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела стороны согласовали ряд имеющихся у них разногласий. В результате сумма, начисленная Компанией за оказание услуг в декабре 2017 года, составила 227 201 309 руб. долг составил 1 021 525 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество указывает, что судом не учтены возражения ответчика относительно необоснованности изменения истцом объема и стоимости оказанных ввиду отсутствия по ним корректировочных документов, надлежащим образом направленных в адрес ответчика.

Данные доводы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Общество является профессиональным участником на рынке поставки электроэнергии, участвует в формировании объема полезного отпуска и, соответственно, объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, следовательно, оно знало о наличии у него обязанности произвести оплату услуг в необходимом объеме и в сроки, согласованные рассматриваемым договором.

Вопреки позиции Общества, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникает у него вне зависимости от соблюдения истцом обязанности по выставлению соответствующих счетов и счетов-фактур, в том числе корректировочных.

Ни условиями договора, ни законодателем наступление срока оплаты услуг не поставлено в зависимость от выставления счетов на оплату.

Кроме того, произведенная истцом корректировка в итоге привела к уменьшению объема и стоимости услуг, предъявленных к оплате ответчику, что прав ответчика фактически не нарушило.

Также Общество выражает несогласие с выводами суда о принятии в полезный отпуск объема безучетного потребления Иванова Н.А. (Якуниной О.В.) на сумму 1 438 руб. 95 коп., Александрова Г.С. (Ситникова М.А.) на сумму 2 704 руб., Трофимова Р.В. (Трофимова В.И.) на сумму 4 518 руб. 92 коп., Григорьева В.А. на сумму 5 408 руб. 01 коп.

Пунктом 188 Основных положений предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку объектами потребления электроэнергии являются частные домовладения, то при определении объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению подлежат применению Правила N 354.

Общество для указанных лиц выступает исполнителем коммунальных услуг.

Раздел VII Правил N 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Абзац первый пункта 81 (11) Правил N 354 устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81 (11)).

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно подпункту "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Подпункт "б" пункта 62 Правил N 354 определяет порядок доначисления размера платы и применения коэффициента 10 при обнаружении несанкционированного подключения, а именно: в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При несанкционированном вмешательстве в прибор учета перерасчет платы производится за период начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил в редакции действующий с 01.01.2017).

Актом от 20.12.2017 N 69 00037639 зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии (подключение произведено помимо электросчетчика) по адресу: Бежецкий р-н, д. Борихино, д. 19.

В акте имеются пояснения Н.А. Иванова, согласно которым: "наброс сделал в целях экономии" (том 1, листы 90-91). К акту приложена фотофиксация нарушения.

В письме от 26.12.2017 N 93 Общество по данному акту указало, что лицевой счет N 69410301071 по адресу: Бежецкий р-н, д. Филиппково, д. 19, зарегистрирован на гражданку О.В. Якунину. Отметка в акте о том, что Н.А. Иванов является ее супругом документально не подтверждена.

В ответном письме от 28.12.2017 N МР1-ТВ/Р-1-2/284 Компания пояснила, что лицевой счет N 69410301071 оформлен на адрес: Бежецкий р-н, д. Борихино, д. 19 (а не деревня Филиппково), а также представила письмо Администрации Филиппковского сельского поселения, согласно которому Н.А. Иванов с октября 2010 года постоянно проживает по адресу: Бежецкий р-н, д. Борихино, д. 19.

Актом от 08.12.2017 N 69 00040110 зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии (подключение к проводке помимо прибора учета) по адресу: Бологовский р-н, п. Березайка, ул. Революции, д. 80.

В акте имеются пояснения М.А. Ситникова, согласно которым: "купил дом, так и было" (том 2, листы 103-104).

В письме от 20.12.2017 N 5580 Общество по данному акту указало, что по названному адресу потребителем является Г.С. Александров, информация о новом собственнике отсутствует.

В ответном письме от 25.12.2017 N МР1-ТВ/Р-9-2/923 Компания сообщила, что М.А. Ситников является братом Н.А. Прянишниковой, прописанной по адресу: Бологовский р-н, п. Березайка, ул. Революции, д. 80, в подтверждение чему представлены документы.

Актом от 04.12.2017 N 69 00040104 зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии (оттиск пломбы "ЭСО" не соответствует оттискам организации "МРСК") по адресу: п. Выползово, ул. Советская, д. 82.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.12.2017 собственником жилого дома площадью 32,4 кв. м, кадастровый номер 69:04:0131301:933, распложенного по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, п. Выползово, ул. Советская, д. 82, является Трофимов Виктор Владимирович (том 3, листы 47-49).

В акте о безучетном потреблении имеются пояснения Р.В. Трофимова (внук собственника), согласно которым: "откуда взялась пломба я не знаю" (том 1, листы 90-91).

В письме от 20.12.2017 N 5580 на данный акт Общество указало, что по данному адресу потребителем является В.И. Трофимов, а внук его интересы представлять не может.

Актом от 14.11.2017 N 69 00040103 зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии (подключение к проводке, минуя счетчик) по адресу: Бологовский р-н, п. Березайка, пер. Свободный, д. 1.

В акте отметка о том, что собственник В.А. Григорьев - инвалид (слепой). Акт подписан двумя свидетелями (том 1, листы 116-117).

В письме от 27.11.2017 N 5061 на упомянутый акт Общество указало, что данный объем в полезный отпуск включению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с тем, что потребителями Ивановым Н.А. (Якуниной О.В.), Александровым Г.С. (Ситниковым М.А.), Григорьевым В.А. допущены нарушения, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Допущенное ими нарушение позволяло в обход прибора учета потреблять электрическую энергию.

В актах содержится перечень несанкционированно подключенного оборудования, указана его мощность.

Акты подписаны потребителями (их представителями (родственниками)) без разногласий к содержанию данных актов. Каких-либо нарушений, позволяющих не принимать данные акты в качестве доказательств безучетного потребления электрической энергии, сетевой организацией при составлении актов не допущено.

Как обоснованно указал суд, потребители привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, каких-либо возражений по существу спора они суду не предъявили, на порочность составленных актов не сослались.

Расчет стоимости безучетно потребленной энергии произведен Компанией в соответствии с требованиями пункта 62 Правил N 354, ответчиком он не опровергнут.

Довод Общества об отсутствии в деле доказательств уведомления потребителей о планируемых проверках судебной коллегией не принимается, надлежащая оценка данному доводу дана судом первой инстанции, с ней апелляционный суд соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности включения в полезный отпуск объема безучетного потребления по потребителю В.И. Трофимову.

Доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Как отмечено выше, актом от 04.12.2017 N 69 00040104 зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоответствии оттиска пломбы "ЭСО" оттискам организации "МРСК".

Фото-, видеофиксация данного нарушения в деле отсутствуют, в связи с чем установить, какая именно пломба, с каким оттиском фактически имеется на приборе учета, какой сетевой (энергоснабжающей) организации, если не Компании принадлежит, не представляется возможным. Описание пломбы, ее номер в акте отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт установки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений.

В данном случае факт установки Компанией какой-либо пломбы на приборе учета потребителя, ее наличия ранее материалами дела не подтвержден, соответствующие акты, свидетельствующие о данных обстоятельствах, суду не предъявлены.

Объяснения потребителя, отраженные в акте, факт установки Компанией какой-либо пломбы не подтверждают.

Ссылка суда в отношении данного потребителя на то, что он, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений суду не направил, не принимается судебной коллегией.

Ни Трофимов Р.В., ни Трофимов В.И. судебную корреспонденцию фактически не получили (она вернулась за истечением срока хранения), несмотря на то, что в силу норм АПК РФ данные лица считаются надлежащим образом извещенными о судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление истцом к оплате стоимости услуг на сумму 4 518 руб. 92 коп.

Иных доводов несогласия с решением суда в части рассмотренных их разногласий апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Общества в пользу Компании 1 017 006 руб. 20 коп. долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2018 по 31.03.2022 разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Однако взыскиваемая с ответчика сумма пеней подлежит корректировке судом апелляционной инстанции исходя из признанной им обоснованной суммы долга.

Кроме того, соглашаясь с взыскиваемой истцом неустойкой, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В силу подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681) с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В связи с изложенным, учитывая действие указанных норм на дату принятия постановления апелляционным судом, придание им обратной силы, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки из ставки ЦБ РФ 8 %, сумма неустойки составила 1 276 073 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, ответчика - за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-4316/2018 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 2 293 079 руб. 97 коп., в том числе 1 017 006 руб. 20 коп. долга и 1 276 073 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 31.03.2022, а также 34 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 228 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова