Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-4717/23 по делу N А56-42235/2021

25 мая 2023 г.

Дело N А56-42235/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калошина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-42235/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Левин Петр Семенович 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сенатского Ильи Аркадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин А.А.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2022, в отношении должник введена процедура банкротства реализация имущества, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) назначен на 18.03.2022.

Определение от 22.03.2022 финансовым управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич.

Финансовый управляющий 13.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению Сенатским И.А. денежных средств со счета, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общества), на расчетный счет Калошина Евгения Викторовича 1 200 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калошина Е.В. в конкурсную массу Сенатского И.А. 1 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств Сенатским И.А. на расчетный счет Калошина Е.В. 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калошина Е.В. в конкурсную массу должника - Сенатского И.А. 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калошин Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Калошин Е.В. указывает, что не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также считает, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда кредиторам.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства подтверждающие реальность заключения сделки в соответствии с требованиями законодательства.

Калошин Е.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности между сторонами сделки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2020 со счета Сенатского И.А. N 40817810732064000744, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. в адрес Калошина Е.В. с примечанием: "возврат долга".

Со счета Сенатского И.А. 18.07.2020 был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. в адрес Калошина Е.В. с примечанием: "возврат долга".

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, что подтверждает, по его мнению, наличие совокупности оснований для признания их недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что часть денежных средств в размере 700 000 руб. были возвращены ответчиком должнику, удовлетворил заявленные требования в оставшейся части, признав доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 22.02.2023 оставил определение от 12.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом установленной аффилированности, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности произведенных выплат, суды пришли к обоснованному выводу, что платежи (выплаты) осуществлены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствия денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлена совокупность указанных обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суды исходили из осведомленности ответчика, установив, что несмотря на отсутствие в материалах спора доказательств наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности, выдача займа на столь крупную сумму (9 500 000 руб. - общая сумма задолженности по представленным в материалы спора копиям расписок) при условии возвращения долга по запросу другой стороны, то есть, без указания конкретной даты, свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о наличии между Сенатским И.А. и Калошиным Е.В. доверительных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суды критически оценили необходимость и целесообразность выдачи спорного займа наличными на столь крупную денежную сумму, в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством, отсутствие у должника возможности произвести возврат займа в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности, что не может отвечать признаку разумного поведения со стороны кредитора, равно как и непредъявление кредитором требования к должнику о возврате заемных денежных средств до момента обращения в суд финансового управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим доказаны необходимые элементы состава части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно: в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшилось, ответчик фактически аффилирован с должником, что, в отсутствие подтвержденной финансовой возможности и целесообразности для предоставления займа свидетельствует об осведомленности Калошина Е.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суд кассационной инстанции с учетом нетипичности отношений сторон (возврат части денежных средств Калошиным Е.В. должнику практически сразу после получения спорной суммы) не находит правовых оснований для иной квалификации взаимоотношения сторон в данном обособленном споре.

Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и, кроме того, заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о фактической аффилированности контрагентов исходя из условий, на которых совершены сделки.

Бремя доказывания в данном обособленном споре распределено судами верно и возложено на ответчика, которым доказательств в опровержение заявленных требований представлено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-42235/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калошина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева