Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-42162/22 по делу N А56-42235/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-42235/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от финансового управляющего должником: Дронов В.Д. по доверенности от 21.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42162/2022) Калошина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору N А56-42235/2021/сд.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником Соколова Григория Дмитриевича к Калошину Евгению Викторовичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сенатского Ильи Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 Левин Петр Семенович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сенатского Ильи Аркадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2022, в отношении должник введена процедура банкротства реализация имущества, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) назначен на 18.03.2022.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26) от 12.02.2022.

13.06.2022 в суд первой инстанции обратился финансовый управляющий должником с заявлением о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит:

1. Признать недействительными сделками Сенатского И.А. банковские операции по перечислению денежных средств со счета N 40817810732064000744, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет Калошина Евгения Викторовича денежных средств в размере 1 200 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калошина Е.В. в конкурсную массу должника - Сенатского И.А. денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета N 40817810732064000744, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет Калошина Е.В. денежных средств в размере 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калошина Е.В. в конкурсную массу должника - Сенатского И.А. денежных средств в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калошин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Полагает, что доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы спора не представлено, в связи с чем последний не мог знать о наличии у Сенатского И.А. кредиторской задолженности. Кроме того отметил, что спорная сумма в размере 1 200 000 руб. являлась возвратом долга, а имеющиеся банковские выписки подтверждают финансовую возможность ответчика предоставить должнику спорную сумму в займ.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.07.2020 со счета Сенатского И.А. N 40817810732064000744, открытого в Банке ВТБ (ПАО), был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. в адрес Калошина Евгения Викторовича с примечанием: "возврат долга".

18.07.2020 со счета Сенатского И.А. N 40817810732064000744, открытого в Банке ВТБ (ПАО), был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. в адрес Калошина Евгения Викторовича с примечанием: "возврат долга".

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, что подтверждает, по его мнению, наличие совокупности оснований для признания их недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что часть денежных средств в размере 700 000 руб. были возвращены ответчиком должнику, удовлетворил заявленные требования в оставшейся части, признав доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Сенатского И.А. возбуждено 18.05.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены 17.07.2020, 18.07.2020, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. Левиным Петром Семеновичем в размере 2 465 809,14 руб. на основании договора займа от 04.01.2019 (подтверждено Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2642/2020 от 15.10.2020).

Оспариваемые перечисления денежных средств были совершены за 3 месяца до вынесения указанного Решения и в период рассмотрения указанного гражданского дела, что может свидетельствовать об умышленных действиях Сенатского И.А. по выведению активов из конкурсной массы.

2. Банк ВТБ (ПАО) в размере 186 819,87 руб. на основании кредитного договора N 625/0006-0562763 от 21.11.2017 (подтверждено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-42235/2021/тр.2 о включении в реестр требований кредиторов Сенатского И.А.).

3. ООО "Феникс" - задолженность на 13.07.2020 по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0305881377 от 26.05.2018, заключенному с АО "Тинькофф Банк", составляла 247 222,29 руб. (в последующем требование кредитора в размере 231 117,49 руб. включено в реестр требований определением суда первой инстанции от 28.01.2022 по обособленному спору N А56-42235/2021/тр.4).

4. АО "ЮниКредит Банк" в размере 2 203 580,40 руб. на основании Кредитного договора N 02429037RURRC10001 от 08.10.2018 (дата последнего платежа - 20.03.2020), а также в размере 682 606,63 руб. на основании Кредитного договора N 02429037RURPROC102 от 01.04.2019 (на 26.06.2020 размер задолженности составлял - 101038,67 руб.) (подтверждено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56- 42235/2021/тр.3 о включении в реестр требований кредиторов Сенатского И.А.).

5. ПАО "Сбербанк" - задолженность на 16.07.2020 по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка от 05.02.2018 составляла - 538 736,65 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте, представленной Банком (в последующем требование кредитора в размере 575 097,25 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 03.12.2021 по обособленному спору N А56-42235/2021/тр.1).

6. Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в размере 7 018,27 руб. на основании неуплаты налога на имущество за 2020 г., транспортного налога с физических лиц за 2020 г., налога на имущество физических лиц по ставкам с гор. поселений за 2020 г. (подтверждено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-42235/2021/тр.1 о включении в реестр требований кредиторов Сенатского И.А.).

Доказательств, что у должника имелись достаточные активы для погашения имеющихся обязательств, в материалы спора не представлено, указанная задолженность должником погашена не была, в связи с чем требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов Сенатского И.А.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по исполнению договора займа от 04.01.2019, заключенного между должником и Левиным П.С., наступило 31.12.2019, следовательно, на момент совершения спорных платежей, должник уже осознавал свое финансовое положение, не позволяющее ему погасить имеющуюся задолженность. При этом взыскание денежных средств в судебном порядке лишь являлось дополнительной формой защиты нарушенного права кредитора и возможности получить исполнение обязательств в принудительном порядке, но не подтверждает период возникновение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, перечисление денежных средств повлекло уменьшение активов должника, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов, задолженность перед которыми должником не погашалась.

Следует отметить, что несмотря на отсутствие в материалах спора доказательств наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности, выдача займа на столь крупную сумму (9 500 000 руб. - общая сумма задолженности по представленным в материалы спора копиям расписок) при условии возвращения долга по запросу другой стороны, то есть, без указания конкретной даты, свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о наличии между Сенатским И.А. и Калошиным Е.В. доверительных отношений.

Кроме того, кредитором не раскрыты цели, необходимость и целесообразность выдачи спорного займа наличными на столь крупную денежную сумму, в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством, отсутствие у должника возможности произвести возврат займа в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности, что не может отвечать признаку разумного поведения со стороны кредитора, равно как и непредъявление кредитором требования к должнику о возврате заемных денежных средств до момента обращения в суд финансового управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Предоставление займа на указанных выше условиях противоречит обычным условиям гражданского оборота, влечет необоснованное каким-либо интересом отвлечение средств из оборота займодавца, при этом, суд полагает необходимым отметить, что ни в коей мере не обоснована передача должнику в займы крупной суммы наличных средств без каких-либо гарантий ее возврата, одновременно исключающая объективное доказывание факта займа.

Подобное поведение кредитора и должника, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о наличии у должника и заявителя признаков фактической аффилированности, поскольку демонстрируемое ими поведение очевидно существенным образом отклоняется от поведения обычных (незаинтересованных) участников гражданского оборота и, безусловно, такие отношения характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц.

При этом выбытие из обладания должника имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в результате чего Сенатский И.А. лишился возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в настоящем споре совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как совершенных в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива из конкурсной массы должника.

Между тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что Калошин Е.В. перевел на расчетный счет Сенатского И. А. по просьбе последнего денежные средства в размере 700 000 руб. (21.07.2020 в размере 350 000 руб. и 22.07.2020 в размере 350 000 руб.), следовательно, в указанной части вред имущественным правам кредиторов не причинен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования только в части признания недействительными платежей на оставшуюся сумму в размере 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору N А56-42235/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов