Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-2182/23 по делу N А56-53283/2022

25 мая 2023 г.

Дело N А56-53283/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Самедова М.Х.оглы и общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" Яковлевой Д.А. и Каретниковой С.В. (доверенности от 05.07.2021, от 05.06.2019), от Кулакова Д.Н. представителя Вержака М.В. (доверенность от 19.07.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-53283/2022,

УСТАНОВИЛ:

Самедов Магсуд Худаяр оглы как участник общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря", адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское гп, дер. Заневка, Бардовский проезд, зд. 6, ОГРН 1197847082003, ИНН 4703163302 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кулакову Дмитрию Николаевичу 18.05.2022. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества о прекращении с 18.05.2022 полномочий генерального директора Самедова М.Х.о. и возложении с этой даты полномочий генерального директора Общества на Ганорского А.Н., оформленных протоколом общего собрания участников Общества от 18.05.2022. Делу присвоен N А56-87230/2022.

Определением от 31.08.2022 суд первой инстанции по заявлению Самедова М.Х.оглы принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области до вступления в законную силу финального судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу совершать регистрационные действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, а именно о смене генерального директора.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 по заявлению Кулакова Д.Н. отменены обеспечительные меры, принятые определением от 31.08.2022.

Определением суда от 27.10.2022 дела N А56-53283/2022 и N А56-87230/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-53283/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение от 22.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления Кулакова Д.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Кулаков Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.12.2022, оставить в силе определение от 22.09.2022.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку препятствуют внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре Общества и затрудняют деятельность Общества.

В судебном заседании представитель Кулакова Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Самедова М.Х.оглы и Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые им обеспечительные меры, указал, что они являются избыточными и препятствуют ведению Обществом хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела и изучив позиции сторон по спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для отмены обеспечительных мер, равно как и затруднительности деятельности Общества, вызванной принятием этих мер, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 22.09.2022 и отказал в удовлетворении заявления Кулакова Д.Н.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов спорящих сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до момента разрешения спора; основания для принятия обеспечительных мер имелись, обстоятельства, в связи с которыми меры были запрошены, не изменились и не отпали; доказательства того, что обеспечительные меры создают препятствия в осуществлении Обществом его хозяйственной и иной деятельности, не представлены

При таком положении применительно к конкретным обстоятельствам дела апелляционный суд правомерно отменил определение от 22.09.2022 и отказал в удовлетворении заявления Кулакова Д.Н.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 29.12.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-53283/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева