Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-5347/23 по делу N А56-42347/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А56-42347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроджект" Арсентьевой Н.К. по доверенности от 15.05.2023 N 62,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-42347/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", адрес: 143409, Московская область, город Красногорск, Успенская улица, дом 3, помещение I, офис 417,ОГРН 1097746550263, ИНН 7707710897 (далее - ООО "АльфаСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроджект", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литера А, помещение N 271, ОГРН 1177847119229, ИНН 7814686208 (далее - ООО "СтройПроджект"), о взыскании 2 377 805 руб. 77 коп. (3 %) гарантийного удержания по договору от 15.07.2020 N 184-ДО-20 (далее - договор), 44 038 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.04.2022, процентов, подлежащих начислению начиная с 19.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 153 216 руб. стоимости давальческих материалов, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания 2 377 805 руб. 77 коп. (3 %) гарантийного удержания по договору, 153 216 руб. стоимости давальческих материалов, в связи с добровольной оплатой указанной задолженности, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 51 790 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 25.04.2022 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 (с учетом определения от 01.11.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, принят отказ ООО "АльфаСтрой" от требований в части взыскания гарантийного удержания и стоимости давальческих материалов, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО "АльфаСтрой" из федерального бюджета возвращено 22 801 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.10.2022 и постановление от 03.02.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы утверждает, что договорные обязательства исполнены истцом в полном объеме, акт от 09.02.2021 следует считать подписанным, поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных ООО "АльфаСтрой" работ не поступило. Исполнение обязанности по оплате ответчиком произошло только после направления претензии и обращения истца с иском в суд. Считает, что ООО "СтройПроджект" своими действиями подтверждает истечение гарантийного срока по выполненным ООО "АльфаСтрой" работам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "СтройПроджект" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АльфаСтрой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "СтройПроджект", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.07.2020 ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройПроджект" (заказчик) заключили договор N 184-ДО-20 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2020 N 1, от 13.10.2020 N 2, от 21.10.2020 N 3, от 10.12.2020 N 4, от 20.01.2021 N 5) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, дополнительно необходимых для завершения, на объекте "Нежилое здание", расположенному по адресу: Москва, Большая Тульская улица, дом 19, а заказчик - обеспечить их приемку и оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 82 198 328 руб. 20 коп.

В силу подпункта 2.1.3 договора для обеспечения обязательств подрядчика по срокам и качеству выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта установлено гарантийное удержание в виде 5 % от стоимости строительно-монтажных работ за соответствующий отчетный период.

Согласно подпункту 2.1.4 договора выплата гарантийного удержания в размере 5 % осуществляется заказчиком в 2 этапа:

- в размере 2 % не позднее 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта полного исполнения обязательств подрядчиком и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки выполненных работ по акту полного исполнения обязательств;

- в размере 3 % - по истечении 12-ти месяцев с даты подписания акта полного исполнения обязательств.

Пункт 5.3 договора регламентирует процедуру ежемесячной сдачи-приемки работ на основании актов и справок по формам N КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.2 договора установлено, что днем фактического окончания комплекса работ по договору является дата подписания сторонами акта полного исполнения обязательств по договору по форме приложения N 6 к договору. Указанный акт является документом о завершении работ в полном объеме и на условиях договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, без отклонений от рабочей документации, строительных норм и правил. Такой акт является актом приемки результата работ, подтверждающим выполнение подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Порядок окончательной сдачи работ регламентирован пунктом 5.7 договора.

Подпунктом 5.7.1 договора установлено, что для окончательной сдачи работ подрядчик обязан произвести подготовку исполнительной документации к выполненным работам за 5 рабочих дней до момента подписания сторонами последнего акта выполненных работ по форме N КС-2 и сдачи выполненные работы заказчику. Исполнительная документация подтверждается инженером технического надзора заказчика и передается заказчику в 4-х бумажных экземплярах и в электронном виде.

В подпункте 5.7.2 договора определено, что после устранения замечаний, включая устранение недостатков, подрядчик обязан оформить и подписать у заказчика акт полного исполнения обязательств подрядчиком, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, сослался на то, что мотивированного отказа ООО "СтройПроджект" от приемки выполненных подрядчиком работ в установленный договором срок в адрес ООО "АльфаСтрой" не поступало.

Выполненные ООО "АльфаСтрой" по договору работы были оплачены ООО "СтройПроджект".

В период с 25.06.2021 по 21.07.2021 ответчик выплатил истцу 4 507 187 руб. 82 коп., из которых 865 062 руб. 66 коп. - за выполненные работы по акту N 17; 2 056 925 руб. 54 коп. - по акту N 18; 1 585 199 руб. 62 коп. - гарантийные удержания 2 %, предусмотренные к выплате по подпункту 2.1.4 договора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу судебным актом по делу N А56-57303/2021.

Истец полагает, что исходя из положений подпункта 2.1.4 договора ООО "СтройПроджект" должно было выплатить ООО "АльфаСтрой" 2 377 805 руб. 77 коп. (3 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ) в срок не позднее 14.03.2022.

ООО "АльфаСтрой" 10.02.2022 направило в адрес ООО "СтройПроджект" письмо N 10/02-2022/АС с просьбой оплатить гарантийные удержания и счет N 18.

15.03.2022 ООО "АльфаСтрой" в адрес ООО "СтройПроджект" направило претензию N 15/03-2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате принятых работ, произвести выплату оставшейся части гарантийных удержаний в соответствии с подпунктом 2.1.4 договора, а также выплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в ходе исполнения условий договора ООО "АльфаСтрой" была закуплена арматура в объемах, предусмотренных выданной ООО "СтройПроджект" проектной документацией. Арматура была полностью оплачена ООО "АльфаСтрой".

30.11.2020 в связи с внесенными в проектную документацию изменениями снизился объем необходимых для производства работ материалов (арматуры).

Таким образом, у ООО "АльфаСтрой" образовались излишки в материалах в размере 4 тонн.

Между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПроджект" была достигнута договоренность о том, что ООО "СтройПроджект" приобретет у ООО "АльфаСтрой" вышеуказанные материалы по цене, указанной в смете.

Исполняя достигнутые договоренности ООО "АльфаСтрой" передало ООО "СтройПроджект" арматуру, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт от 10.02.2021, согласно которому ООО "АльфаСтрой" передало, а ООО "СтройПроджект" приняло арматуру А500С ф25 - 1,9 тонны; арматуру А240 ф8 - 0,8 тонны; арматуру А500С ф16 - 1,3 тонны.

06.04.2021 ООО "АльфаСтрой" передало ООО "СтройПроджект" счет-договор от 05.04.2021 N 28, направленный в адрес последнего посредством программы "СБИС" в соответствии с дополнительным соглашением об осуществлении электронного документооборота по договору.

По расчету истца, ООО "СтройПроджект" по состоянию на 18.04.2022 имело перед ООО "АльфаСтрой" задолженность по оплате принятых материалов (арматуры) в размере 153 216 руб., в том числе НДС 20 %.

ООО "АльфаСтрой" 15.03.2022 направило в адрес ООО "СтройПроджект" претензию от 14.03.2022 N 14/03-2022АС с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате ООО "СтройПроджект" переданной ООО "АльфаСтрой" арматуры.

Поскольку требования ООО "АльфаСтрой" ответчиком добровольно не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в части взыскания 2 377 805 руб. 77 коп. гарантийных удержаний и задолженности по оплате принятых материалов, просил взыскать с ответчика 51 790 руб. 57 коп. процентов на сумму не выплаченных в срок гарантийных удержаний за период с 15.03.2022 по 25.04.2022 и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акт от 09.02.2021 о полном исполнении обязательств не подписан заказчиком ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по договору, недоказанности истцом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств (гарантийного удержания), уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО "АльфаСтрой" с отказом в удовлетворении требования о взыскании 51 790 руб. 57 коп. процентов на сумму не выплаченных в срок гарантийных удержаний за период с 15.03.2022 по 25.04.2022 и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ обжалованные судебные акты рассматриваются судом кассационной инстанции только в данной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Срок выплаты гарантийного удержания исчисляется с даты подписания сторонами акта полного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, исходя из условий договора, истец, направивший ответчику акт от 09.02.2021 о полном исполнении подрядчиком обязательств, не представил доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору.

Ссылка истца на дело N А56-57303/2021 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела суд рассмотрел спор по договору только в части взыскания неустойки за оплату по актам выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2021 N 17 и от 09.02.2021 N 18, и выводов в отношении всего объема договорных обязательств подрядчика по договору судебный акт по указанному делу не содержит.

Суды, проанализировав условие договора, установили, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 3 % не наступил, поскольку письмом от 07.02.2022 подрядчик отказался исполнять обязанность по предоставлению полного пакета исполнительной документации по выполненным работам в порядке пункта 5.7.1 договора.

Заказчик, не дожидаясь истечения гарантийного срока по выполненным работам, выплатил подрядчику удержание в размере 3 % в период досудебного урегулирования спора, что не запрещено договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, исходя из того, что доказательств исполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по договору не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму не выплаченных в срок гарантийных удержаний за период с 15.03.2022 по 25.04.2022, и отказали в удовлетворении требования истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-42347/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева