Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-36921/22 по делу N А56-42347/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-42347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Арсентьева Н.К. по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36921/2022) ООО "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-42347/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроджект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - истец, ООО "АльфаСтрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроджект" (далее - ответчик, ООО "СтройПроджект", заказчик) 2 377 805 рублей 77 копеек (3%) гарантийного удержания по договору от 15.07.2020 N 184-ДО-20; 44 038 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 153 216 рублей стоимости давальческих материалов; 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания 2 377 805 рублей 77 копеек (3%) гарантийного удержания по договору от 15.07.2020 N 184-ДО-20, 153 216 рублей стоимости давальческих материалов, в связи с добровольной оплатой указанной задолженности; уточнил иск в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 51 790 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 25.04.2022; 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2022 принят отказ ООО "АльфаСтрой" от требований о взыскании гарантийного удержания и стоимости давальческих материалов; производство по делу в указанной части прекращено, в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средстваии, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ООО "СтройПроджект" в полном объеме и добровольно выплатило гарантийные удержания, которые подлежали выплате только после истечения гарантийного срока. Как полагает апеллянт, своими действиями ООО "СтройПроджект" подтверждает истечение гарантийного срока по выполненным ООО "АльфаСтрой" работам, а, следовательно, признает и исполнение ООО "АльфаСтрой" своих обязательств по договору в полном объеме. Таким образом, за несвоевременную выплату гарантийного удержания ООО "СтройПроджект" должно уплатить в пользу ООО "АльфаСтрой" проценты рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации.

28.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрой" с возражениями против доводов истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была изменена на 19.01.2023.

27.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2020 между ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройПроджект" (заказчик) был заключен договор подряда N 184-ДО-20 на производство строительно-монтажных работ (далее - договор N 184-ДО-20).

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения: от 28.09.2020 - дополнительное соглашение N 1, от 13.10.2020 - дополнительное соглашение N 2, от 21.10.2020 - дополнительное соглашение N 3, от 10.12.2020 - дополнительное соглашение N 4, от 20.01.2021 - дополнительное соглашение N 5 на выполнение строительных работ.

В пункте 1.4. данного договора по поручению заказчика подрядчик принял на себя выполнение всех видов работ, предусмотренных настоящим Договором, а также возможные работы, необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Подпунктом 2.1.3. спорного договора установлено, что оплате подрядчику за соответствующий отчетный период подлежит сумма за минусом суммы гарантийного удержания в размере 5% (от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за соответствующий отчетный период, которое удерживается заказчиком для обеспечения обязательств подрядчика по срокам и качеству выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта. При оплате выполнения зачитывается ранее выплаченный аванс на материалы в размере 100%.

Согласно подпункту 2.1.4. названного договора окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) производится в следующем порядке:

- оплата суммы в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта полного исполнения обязательств подрядчиком и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки выполненных работ по акту полного исполнения обязательств;

- оплата оставшейся суммы в размере 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней, по истечению двенадцати месяцев с даты подписания акта полного исполнения обязательств.

На основании подпункта 2.1.8. договора проценты за пользование денежными средствами за период с момента подписания справки по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и до момента оплаты, а также за удержанные заказчиком 5% для обеспечения обязательств подрядчика по качеству выполненных работ не начисляются.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 указанного договора.

Согласно пункту 5.1. отчетными периодами по выполнению работ являются периоды с первого числа текущего месяца по пятнадцатое число и с шестнадцатого числа по последнее число текущего месяца.

В силу пункта 5.2. сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в два этапа.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 184-ДО-20 заказчик в течение трех дней с момента получения документов рассматривает и утверждает комплект документов и передает подписанные документы подрядчику.

Порядок окончательной сдачи работ регламентирован пунктом 5.7. договора.

В случае несогласия заказчика с комплектом документов и/или их содержанием заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что мотивированного отказа ООО "СтройПроджект" от приемки выполненных подрядчиком работ в установленный в данном договоре срок в адрес ООО "АльфаСтрой" не поступало.

Таким образом, ООО "АльфаСтрой" посчитало, что выполненные работы принятыми заказчиком без замечаний.

Выполненные ООО "АльфаСтрой" по договору N 184-ДО-20 работы были оплачены ООО "СтройПроджект". В период с 25.06.2021 по 21.07.2021 ответчик выплатил истцу 4 507 187 рублей 82 копейки, из которых: 865 062 рубля 66 копеек - за выполненные работы по акту формы N КС-2 N 17; 2 056 925 рублей 54 копейки - за выполненные работы по акту формы N КС-2 N 18; 1 585 199 рублей 62 копейки - гарантийные удержания 2%, предусмотренные к выплате по подпункту 2.1.4. договора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу судебным актом по делу N А56-57303/2021.

Как полагал истец, исходя из положений подпункта 2.1.4. договора N 184-ДО-20, ООО "СтройПроджект" должно было выплатить ООО "АльфаСтрой" 2377805 рублей 77 копеек (3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ) в срок не позднее 14.03.2022.

10.02.2022 ООО "АльфаСтрой" направило в адрес ООО "СтройПроджект" письмо ИСХ N 10/02-2022/АС с просьбой оплатить гарантийные удержания и Счет N18.

15.03.2022 ООО "АльфаСтрой" в адрес ООО "СтройПроджект" направило претензию исх. N 15/03-2022 от 15.03.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате принятых работ, произвести выплату оставшейся части гарантийных удержаний в соответствии с подпунктом 2.1.4. договора, а также выплатить рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

15.07.2020 между ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройПроджект" (заказчик) был заключен договор подряда N 184-ДО-20 на производство строительно-монтажных работ (далее - договор N 184-ДО-20).

В ходе исполнения условий договора подряда N 184-ДО-20 ООО "АльфаСтрой" была закуплена арматура в объемах, предусмотренных выданной ООО "СтройПроджект" проектной документацией. Арматура была полностью оплачена ООО "АльфаСтрой".

30.11.2020 в связи с внесенными в проектную документацию изменениями снизился объем необходимых для производства работ материалов (арматуры).

Таким образом, у ООО "АльфаСтрой" образовались излишки в материалах в размере 4-х тонн.

Между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПроджект" была достигнута договоренность о том, что ООО "СтройПроджект" приобретет у ООО "АльфаСтрой" вышеуказанные материалы по цене, указанной в смете.

Исполняя достигнутые договоренности ООО "АльфаСтрой" передало ООО "СтройПроджект" арматуру, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт от 10.02.2021.

Согласно данному акту ООО "АльфаСтрой" передало, а ООО "СтройПроджект" приняло: Арматуру А500С ф25-1,9 тонны; Арматуру А240 ф8 -0,8 тонны; Арматуру А500С ф16 -1,3 тонны.

06.04.2021 ООО "АльфаСтрой" передало ООО "СтройПроджект" счет- договор N 28 от 05.04.2021. Счет-договор N 28 был направлен в адрес ООО "СтройПроджект" посредством программы "СБИС" в соответствии с дополнительным соглашением об осуществлении электронного документооборота по договору.

По расчету истца, по состоянию на 18.04.2022 ООО "СтройПроджект" имело перед ООО "АльфаСтрой" задолженность по оплате принятых материалов (Арматуры) в размере 153 216 рублей в том числе НДС 20%.

15.03.2022 ООО "АльфаСтрой" в адрес ООО "СтройПроджект" направило претензию исх. N 14/03-2022АС от 14.03.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате ООО "СтройПроджект" переданной ООО "АльфаСтрой" арматуры.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ООО "АльфаСтрой" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание - это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству строительных работ, один из способов обеспечения обязательств. Если претензий к качеству не возникнет, удержанная (недоплаченная) заказчиком сумма выплачивается подрядчику после истечения гарантийного срока.

Срок выплаты гарантийного удержания исчисляется с даты подписания истцом и ответчиком акта полного исполнения обязательств по договору.

В своей апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрой" сослалось на пункт 5.3. договора N 184-ДО-20 в целях исчисления сроков подписания акта полного исполнения обязательств,

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем по общему смыслу положений раздела 5 договора N 184-ДО-20 пункт 5.3. регламентирует процедуру ежемесячной сдачи-приемки работ на основании актов и справок по формам N КС-3 и N КС-2, но не определяет порядок выплаты гарантийного удержания.

Пунктом 3.2. договора установлено, что днем фактического окончания комплекса работ по договору является дата подписания акта полного исполнения обязательств по договору сторонами по форме приложения N 6 к договору.

Указанный акт, является документом о завершении работ в полном объеме и на условиях договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, без отклонений от рабочей документации, строительных норм и правил. Такой акт является актом приемки результата работ, подтверждающим выполнение подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Подпунктом 5.7.1. спорного договора установлено, что для окончательной сдачи работ подрядчик обязан произвести подготовку исполнительной документации за 5 рабочих дней до момента подписания сторонами последнего акта выполненных работ по форме N КС-2 и сдачи выполненные работы заказчику. Исполнительная документация подтверждается инженером технического надзора заказчика и передается заказчику в 4 бумажных экземплярах и в электронном виде.

В подпункте 5.7.2. определено, что после устранения замечаний, включая устранение недостатков, подрядчик обязан оформить и подписать у заказчика акт полного исполнения обязательств подрядчиком, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

В виду неисполнения подрядчиком указанных выше обязанностей и соблюдения поименованного порядка, являющихся необходимыми условиями для подписания акта полного исполнения обязательств по договору, данный акт истцом и ответчиком не подписан, следовательно оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО "АльфаСтрой" у суда не имелось.

Истец, направивший ответчику акт о полном исполнении обязательств 09.02.2021, доказательств действительно полного исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору в полном объеме не представил.

Само по себе направление истцом акта полного исполнения обязательств 09.02.2021, исходя из условий подписанного сторонами договора, не является доказательством исполнения обязательств подрядчиком по договору в полном объеме.

В обоснование своих требований истец также сослался на дело N А56-57303/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-57303/2021 суд рассмотрел спор по договору N 184-ДО-20 только в части взыскания неустойки за оплату по актам выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 08.02.2021, N 18 от 09.02.2021. Выводов в отношении всего объема обязательств подрядчика по договору судебный акт по названному делу не содержит.

Ответчик дополнительно пояснил, что истец на объекте физически отсутствует, работы не выполняет, в связи с чем в его адрес было направлено письмо N 163-СП-21 от 11.01.2022, в котором истцу предлагалось привести договор в соответствие с фактически выполненным объемам работ, а также повторно просил предоставить в адрес ответчика исполнительную документацию по договору.

Истец письмом N 07-02/2022АС от 07.02.2022 отказался вносить изменения в договор и предоставлять исполнительную документацию ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты гарантийного удержания и судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, объективно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-42347/2022 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова