Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-4363/23 по делу N А56-65727/2021

30 мая 2023 г.

Дело N А56-65727/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии Баранова С.Л. (паспорт), от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард" Смирновой Е.А. (доверенность от 15.12.2019),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-65727/2021/сделка1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 принято к производству, заявление Барановой Натальи Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исаев Дмитрий Михайлович.

Финансовый управляющий Исаев Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки супруга должника Баранова Сергея Леонидовича и Окуневского Валентина Сергеевича.

Определением 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество акционерного коммерческого банка "Авангард" (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор купли-продажи от 05.05.2020 является мнимой сделкой. По мнению подателя жалобы, после отчуждения автомобиля продавец полтора года продолжал нести бремя расходов на его содержание. Податель жалобы ссылается на отчуждение продавцом автомобиля по заниженной цене, зная о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами. Податель жалобы считает, что судом не установлена реальность заемных отношений, не проверена финансовая возможность займодавца предоставить заем и не исследовано, каким образом Барановым С.Л. были истрачены заемные денежные средства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Баранов С.Л. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Барановым С.Л. и Окуневским В.С. 05.05.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2020, по условиям договора Баранов С.Л. (супруг должника) продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки ФОРД ФОКУС 2007 г.в. (VIN) X9F4XXEED47M31310 стоимость которого определена сторонами в размере 10 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и с целью причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий указывает на занижение определенной сторонами стоимости автомобиля по сравнению с аналогичными предложениями на рынке. В обоснование указанного, финансовым управляющим Решение об оценке имущества должника - гражданина от N 22-07-2022 от 22.07.2022, согласно которому стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 300 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что Окуневским В.С. и Барановым С.Л. был заключен договор займа на сумму 180 000 руб., что подтверждается составленной сторонами распиской от 23.09.2019. В счет погашения долга спорное транспортное средство супруг должника передал Окуневскому В.С.

Установив, что покупатель фактически приобрел спорное транспортное средство за 180 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2020 заключен за 1 год и 3 месяца до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (01.08.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором требовалось доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом установлено, что покупатель фактически оплатил продавцу стоимость транспортного средсива в размере 180 000 руб.

Представленной в материалы дела распиской от 23.09.2019 подтверждается, что Окуневским В.С. (займодавцем) и Барановым С.Л. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 180 000 руб.

Как указал Баранов С.Л., полученные от Окуневского В.С. денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля - ФОРД ФОКУС 2007 г.в. (VIN) X9F4XXEED47M31310.

Поскольку Баранов С.Л. не смог исполнить обязательство по возврату суммы займа, он передал Окуневскому В.С. в счет погашения долга спорное транспортное средство.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемое сделки и отсутствии доказательств недобросовестности Окуневского В.С.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что стоимость продажи имущества существенно ниже рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы финансовым управляющим не заявлялось.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика выдать заемные денежные средства отклоняется, поскольку, сумма займа не является крупной даже для физического лица, при этом, материалами дела не подтверждается, что ответчики являются заинтересованными лицами и их заемные отношения имели длительный, а не разовый характер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-65727/2021/сделка1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец