Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-34741/22 по делу N А56-65727/2021

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-65727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34741/2022) финансового управляющего Исаева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-65727/2021/сделка 1 (судья Сайфуллина А.Г.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Исаева Дмитрия Михайловича о признании недействительной сделки супруга должника Баранова Сергея Леонидовича, заключенной с Окуневским Валентином Сергеевичем 05.05.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барановой Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Наталья Сергеевна (далее по тексту - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 21 сентября 2021 года заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Исаев Дмитрий Михайлович.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2022 года срок реализации имущества должника продлен на один месяц.

Финансовый управляющий Исаев Дмитрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки супруга должника Баранова Сергея Леонидовича.

Определением 29.09.2022 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Исаева Дмитрия Михайловича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барановой Натальи Сергеевны отказал.

Финансовый управляющий Исаев Д.М. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Барановым СЛ. не было представлено доказательств фактического получения денежных средств от Окуневского B.C., сама по себе расписка таковым доказательством не является. Кроме того, судом не было исследовано финансово-материальное положение заимодавца Окуневского B.C., не установлена реальная возможность предоставления суммы, указанной в договоре займа заемщику, что может свидетельствовать о недействительности заключения договора займа.

Кроме того, как полагал финансовым управляющим, проведенная им оценка, которая имеется в материалах дела, является достаточным доказательством неравноценного предложения.

Определением от 05.12.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 23.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 Баранов С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Банка согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Барановым Сергеем Леонидовичем и Окуневским Валентином Сергеевичем 05.05.2020 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 05.05.2020 (далее по тексту - Договор), по условиям договора Баранов С.Л. (супруг Должника) продает, а покупатель (Окуневским В.С) принимает и оплачивает транспортное средство марки ФОРД ФОКУС 2007 г.в. (VIN) X9F4XXEED47M31310 стоимость которого определена сторонами в размере 10,00 (десять) рублей.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и с целью причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий указывает на занижение определенной сторонами стоимости автомобиля по сравнению с аналогичными предложениями на рынке. В обоснование указанного, финансовым управляющим Решение об оценке имущества должника - гражданина от N 22-07-2022 от 22.07.2022, согласно которому стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 300.000,00 рублей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются договора купли-продажи от 05.05.2020, где указана разная цена проданного супругом должника ТС.

Однако, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в договоре стороны, действительно установили стоимость ТС в размере 10 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что покупатель фактически оплатил продавцу стоимость ТС в размере 180 000 руб.

Так, между Окуневским В.С. и Барановым С.Л. был заключен договор займа на сумму 180.000,00 рублей, что подтверждается составленной сторонами распиской от 23.09.2019.

Далее супруг должника передал Окуневскому В.С. в счет погашения долга спорное транспортное средство.

По мнению финансового управляющего, судом неправомерно не применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заемных отношений между физическими лицами, ответчиком не подтверждено имущественное положение на момент выдачи займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, невозврата их должником в установленный срок, возможности предоставления соответствующих денежных средств займодавцем, использования (трата) их должником и экономической целесообразности заключения сделки.

Однако, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Выдача расписки при передаче денежных средств между физическими лицами, является обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика выдать заемные денежные средства отклоняется, поскольку, сумма займа не является крупной даже для физического лица, при этом, материалами дела не подтверждается, что ответчики являются заинтересованными лицами и их заемные отношения имели длительный, а не разовый характер.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что указанная в договоре стоимость имущества существенно ниже рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик, не является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, не является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. В отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора, не является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика.

Отчет оценщика является независимым, вместе с тем отчет финансового управляющего таковым не является в силу особого процессуального статуса финансового управляющего, обладающего процессуальным интересом, как заявителем по настоящему обособленному спору.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы финансовым управляющим не заявлялось.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 февраля 2022 года N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате оценки финансового управляющего, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для должника было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ТС стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-65727/2021/сделка 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков