Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-6202/23 по делу N А56-103663/2022

30 мая 2023 г.

Дело N А56-103663/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-103663/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931; ИНН 7801267400; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022 заявление удовлетворено, Падалко Т.А. привлечена к указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Падалко Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-54725/2015 ООО "НПО Росхимнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 22.10.2020 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Падалко Т.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N 56-45949/2015 ООО "Фьорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 14.01.2021 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Падалко Т.А.

Управление, выявив в ходе административного расследования, проведенного в связи с поступлением жалобы АО "Таврический Банк", нарушение Падалко Т.А. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), составило в отношении нее протокол от 02.09.2022 N 0284722 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ей административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "НПО Росхимнефть" введена решением суда от 02.08.2016 делу N А56-54725/2015, Падалко Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "НПО Росхимнефть" балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 1 766 972 000 руб., то есть превышала один миллиард рублей по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства. При этом балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019, то есть на момент утверждения Падалко Т.А. конкурсным управляющим, превышала сто миллионов рублей, составляя 299 701 000 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Падалко Т.А. должна была не позднее 31.10.2020 дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "НПО Росхимнефть".

Вместе с тем, как установили суды, указанный договор заключен не был.

Судами также установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Фьорд" введена решением суда от 10.11.2016 по делу N 56-45949/2015, Падалко Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фьорд" балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 1 480 216 000 руб., то есть превышала один миллиард рублей по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства. При этом балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020, то есть на момент утверждения Падалко Т.А. конкурсным управляющим, превышала сто миллионов рублей, составляя 264 308 000 руб.

В связи с эти суды пришли к выводу о том, что Падалко Т.А. должна была не позднее 23.01.2021 дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фьорд".

Вместе с тем, как установили суды, заявление о заключении дополнительного договора страхования ответственности Падалко Т.А. подано 03.08.2021, а договор N 60/21/177/004422 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих со сроком действия с 03.07.2021 по 08.09.2021 на страховую сумму 24 802 160 руб. заключен между нею и ООО "Международная страховая группа" лишь 03.08.2021.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Падалко Т.А. состава вмененного ей административного правонарушения.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности этого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод арбитражного управляющего о несоответствии балансовой стоимости активов должников реальному положению дел, указав, что размер страховой суммы определяется положениями Закона N 127-ФЗ в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, а не в зависимости от действительной стоимости активов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-103663/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян