Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5217/23 по делу N А56-73152/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-73152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Столярный переулок, 18" Соколова Е.Ю. и Ермолаева М.А. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Столярный переулок, 18" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-73152/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Столярный переулок, 18", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, кв. 1, ОГРН 1057812429630, ИНН 7838333145 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании права собственности товарищества на нежилое помещение N 28-Н с кадастровым номером 78:32:0001234:1102, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, лит. А.

Решением суда от 04.10.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о недобросовестности владения товариществом спорным помещением. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов материалы дела содержат доказательства несения истцом бремени собственника по содержанию спорного помещения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.11.2004, протокол N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005.

30.12.2005 товариществом получен технический паспорт на многоквартирный дом и 12.01.2006 произведен предварительный осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома.

По результатам осмотра комиссией выявлено помещение N 28-Н. Правлением товарищества принято решение от 16.01.2006 об использовании помещения N 28-Н для организации рабочего места председателя правления товарищества, осуществления приема собственников помещений многоквартирного дома и проведения собраний правления товарищества, собственников помещений и членов товарищества.

Комитет по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга направил товариществу, осуществляющему управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, лит. А, уведомление от 22.06.2022 о выявлении использования объекта нежилого фонда - помещения N 28-Н площадью 31 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу указанного многоквартирного дома, и предложено в срок до 24.06.2022 освободить незаконно занимаемое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 22.03.2022 на указанное помещение зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что товарищество является собственником помещения в силу приобретательной давности, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанными основания для признания права собственности товарищества на помещение 28-Н в силу приобретательной давности и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что право собственности на помещение, в отношении которого заявлен иск, зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом. Право собственности товарищества на этот объект недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 этой же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.11.2020 N 48-П. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленные в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является обязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 указанного Постановления в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при отсутствии правовых оснований для вступления истца во владение спорным помещением истец не доказал, что помещение было фактически брошенным собственником, который в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по её содержанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал давностное открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным, не представил доказательств владения и пользования имуществом в течение 15 лет, доказательств несения расходов на его содержание, уплаты налогов непрерывно в течение всего срока приобретательной давности.

Суды правомерно сослались на то, что отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания за истцом права собственности на названное помещение в силу приобретательной давности.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-73152/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Столярный переулок, 18" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова