Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-37694/22 по делу N А56-73152/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-73152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Соколов Е.Ю. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37694/2022) товарищества собственников жилья "Столярный переулок, 18" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-73152/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Столярный переулок, 18"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Столярный переулок, 18" (далее - истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности ТСЖ на нежилое помещение N 28-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, переулок Столярный, дом 18/69, литер А, кадастровый номер 78:32:0001234:1102.

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по своевременному предоставлению отзыва на иск; на принятие судом решения на основании доказательств, не имеющих отношения к предмету спора (судом принят во внимание договор аренды от 29.08.2022 N 11-А054780); на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, которые суд не оценил в полной мере.

16.01.2023 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку при осуществлении приемки здания истец не мог не знать об отсутствии законных оснований для владения спорным имуществом, соответственно, добросовестность владения спорным имуществом ТСЖ не доказана.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как юридическое лицо создано/зарегистрировано 20.09.2005 (решение общего собрания собственников от 12.11.2004, протокол N 1).

30.12.2005 истцом получен технический паспорт на многоквартирный дом, а 12.01.2006 произведен предварительный осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома. По результатам осмотра комиссией выявлен ряд бесхозных помещений, в том числе и помещение N 28-Н, в связи с чем Правлением ТСЖ 16.01.2006 принято решение об использовании помещения N 28-Н для организации рабочего места председателя правления Товарищества, осуществления приема жильцов/собственников многоквартирного дома и проведения собраний правления, собственников и членов Товарищества. 22.06.2022.

Товариществом собственников жилья "Столярный переулок, 18", осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, переулок Столярный, дом 18/69, литер А, получено уведомление (без исх. N ) от Комитета по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга о выявлении использования объекта нежилого фонда (помещение N 28-Н, площадью 31 м 2), находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу многоквартирного дома, и предложено в срок до 24.06.2022 освободить незаконно занимаемый объект.

4.07.2022 истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, в соответствии с которой 22.03.2022 на указанный объект зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Полагая, что основания возникновения права собственности Санкт-Петербурга отсутствуют и истец является собственником помещения в силу приобретательной давности, ТСЖ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на протяжении более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным помещением N 28-Н, несет бремя его содержания и ремонта, для приведения и поддержания в состоянии, пригодном для осуществления своей уставной деятельности.

Вместе с тем, право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к государственной собственности Санкт-Петербурга).

Соответственно, здание по указанному адресу, включая встроенные помещения, находилось в управлении исполнительных органов местных советов и с 22.01.1992 (дата вступления в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991N 3020-1) находится в собственности Санкт-Петербурга. При этом согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.97 N 15 объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В данном случае Товарищество, вступая во владение спорным объектом, не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на указанное помещение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе владение чужим имуществом в течение 15 лет и более и несение бремени его содержания, в отсутствие добросовестности владельца, не может являться основанием для возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Более того, истцом не доказано несение расходов на содержание спорного помещения. В данном случае Товарищество, вступая во владение спорным объектом, не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на помещение.

С учетом положений статьи 234 ГК РФ и в силу положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить надлежащие и бесспорные доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Довод истца о ненадлежащем (несвоевременном) исполнении обязанности по представлению отзыва на иск не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-73152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева