Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-5640/23 по делу N А56-7045/2021

01 июня 2023 г.

Дело N А56-7045/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Сергеевича Качуриной В.Н. (доверенность от 01.03.2023), от Субботиной Н.И. представителя Кожухиной Е.В. (доверенность от 10.09.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-7045/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Сергеевич (ОГРНИП 310784715100354, ИНН 781706577627, место жительства: Санкт-Петербург; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, лит.А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление) об оспаривании постановления от 28.12.2020 N Ю 78-00-05/24- 1160-2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2022, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

При обжаловании означенного решения суда, определением от 26.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Субботину Наталью Ивановну, признанную потерпевшей в рамках административного дела, возбужденного в отношении ИП Иванова А.С.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2022, решение от 26.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2022, Предприниматель направил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и признать оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием события правонарушения, а также процессуальными нарушениями, выразившимися в не уведомлении Предпринимателя ни о составлении акта проверки, ни о вынесении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Как следует из части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, кассационные жалобы на судебные акты по делам об административных правонарушениях рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в случае, если в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения назначены предупреждение и (или) штраф, размер которого не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для физических лиц и индивидуальных предпринимателей - пяти тысяч рублей (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить не только из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, но и субъекта привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа, с учетом разъяснений пунктов 44 и 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, определением суда от 11.05.2023 суд округа рассмотрение жалобы отложил, назначив судебное заседание с вызовом сторон в порядке статьи 278 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал довод, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Субботиной Н.И. их отклонил.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, не рассматривая дело по существу, признал оспариваемое постановление незаконным, поскольку счел, что на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления от 25.12.2020 N Ю 78-00-05/19-2766-2020-2 у Управления отсутствовали данные о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Апелляционный суд, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, с привлечением к судебному разбирательству, признанной потерпевшей в рамках административного дела Субботиной Н.И., с учетом положений части 1 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что Управлением на основании поступившей от упомянутой гражданки жалобы в период с 16.12.2020 по 25.12.2020 проведена согласованная с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка в отношении ИП Иванова А.С., осуществляющего деятельность по присмотру и уходу за детьми в частном детском саду "Эрудит", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, ул. Садовая, д. 2, по результатам которой выявлен факт оказания 16.09.2020 в детском саду услуги по присмотру и уходу за несовершеннолетним ребенком гр. Субботиной Н.И. ненадлежащего качества, повлекший причинение вреда жизни и здоровью ребенка.

Так, административным органом установлено, что несовершеннолетний ребенок гр. Субботиной Н.И. 16.09.2020 в детском саду получил травму лица, при этом утреннего осмотра ребенка перед забором в группу проведено не было, сообщение в течение дня о факте травмы родителям не поступало, медицинская помощь оказана не была. Наличие травмы подтверждено справкой врача Крутиковой Р.А. и письмом СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" от 11.11.2020 N 11643 и заключением врача СПб ГБУЗ "Диагностический центр N 7 (глазной) для взрослого и детского населения" Балабиной Н.А. которым у ребенка диагностирована: "Контузия придаточного аппарата глаза 1 степени. Гематома в/века".

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.9. Договора на оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком от 16.09.2020 N 28 на Предпринимателя возложена обязанность во время нахождения ребенка в группе и до момента ухода домой обеспечивать охрану жизни, его физического и психологического здоровья.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.12.2020 N 78-00-05/19- 2766-2020, а установленные обстоятельства послужили основанием для составления 25.12.2020 протокола об административном правонарушении, ответственность N Ф 78-00-05/19-2766-2020-2 и вынесения 28.12.2020 постановления о назначении административного наказания по делу N Ю 78-00-05/24-1160-2020, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности противоправного поведения Предпринимателя, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

При этом, суд, удостоверившись в законности проведения внеплановой выездной проверки и согласовании ее с органами прокуратуры, проверив процедуру привлечения Предпринимателя к административной ответственности применительно к требованиям части 1 статьи 1.6, статей 28.2, 25.5 КоАП РФ, относительно установленного судом первой инстанции нарушения прав Предпринимателя, пришел к иным выводом.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки от 25.12.2020 N 78-00-05/19-2766-2020, протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 N Ф 78-00-05/19-2766-2020-2 составлен и оспариваемое постановление от 28.12.2020 N Ю 78-00-05/24-1160-2020 вынесено при участии законного представителя Предпринимателя Ладыженской Т.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 (сроком действия до 30.12.2020), о чем имеются на названных процессуальных документах соответствующие ссылки, удостоверенные ее подписью (листы дела 9-21).

При их составлении Ладыженская Т.Н. предоставила доверенность от 09.01.2020, выданную Предпринимателем, уполномочившим на представление его интересов в Правительстве Ленинградской области, Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, Прокуратуре, МВД, Роспотребнадзоре, МЧС, для подачи, подписания, удостоверения документов.

Поскольку названной доверенностью от 09.01.2020 Ладыженская Т.Н. уполномочена представлять права и законные интересы Предпринимателя, в том числе в государственных органах (к которым относится и Управление -административный орган по настоящему делу), то предоставленные ей такой доверенностью полномочия, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Реализуя свои права, представитель явилась на составление протокола, где ей как законному представителю Предпринимателя были разъяснены права и обязанности защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно информации и подписи на протоколе представитель Предпринимателя Ладыженская Т.Н. не только согласилась с фактом правонарушения, но и получила на руки копию протокола об административном правонарушении, в котором на странице 4 указано о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд правильно отметил, что Предприниматель должен был обеспечить получение соответствующей информации от представителя в отношении дальнейшей процедуры по делу об административном правонарушении, а представитель по доверенности Ладыженская Т.Н., получившая от административного органа уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в свою очередь была обязана передать указанную информацию Предпринимателю.

Позиция Предпринимателя, повторно изложенная в кассационной жалобе по данному вопросу, не содержит фактов и обстоятельств ранее не исследованных судом апелляционной инстанции, тогда как одно лишь несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем следует согласиться с выводом апелляционного суда о недоказанности процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения (причинение вреда здоровью ребенка), не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда согласуются с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Штраф назначен Предпринимателю в пределах санкции инкриминируемой статьи в минимальном размере; отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-7045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 310784715100354, ИНН 781706577627, место жительства: Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 29.03.2023 N 68 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов