Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-3316/23 по делу N А56-50266/2020

01 июня 2023 г.

Дело N А56-50266/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утемишева Рината Рифатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-50266/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 принято заявление Патенко Станислава Викторовича о признании Маневича Артема Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 заявление Патенко С.В. признано обоснованным, в отношении Маневича А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Решением от 01.03.2021 в отношении Маневича А.М. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Финансовый управляющий Кузнецова А.В. обратилась 18.11.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:1450 и дома с кадастровым номером 47:01:176001:3176, заключенного 14.12.2018 должником и Утемишевым Ринатом Рифатовичем. В порядке применения последствий недействительности сделки управляющий просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 33 540 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маневич Марина Владимировна, Щерба Сергей Николаевич и Христофоров Леонид Витальевич, Франковская Виктория Надыровна - финансовый управляющий Маневич М.В. в деле N А56-64833/2020.

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, оспариваемая сделка признана недействительной, с Утемишева Р.Р. в конкурсную массу должника взыскано 11 500 000 руб.

В кассационной жалобе Утемишев Р.Р. просит отменить определение от 12.09.2022 и постановление от 10.02.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению должника, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, факт аффилированности также не подтвержден.

Податель кассационной жалобы считает неверным отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении срока исковой давности.

От Утемишева Р.Р. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Кузнецова А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 12.09.2022 и постановления от 10.02.2023 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Маневич А.М. и Маневич М.В (продавцы) и Утемишев Р.Р. (покупатель) 14.12.2018 заключили договор купли-продажи (далее - договор) спорного имущества за 23 000 000 руб.

Утемишев Р.Р. 26.08.2019 произвел отчуждение спорного имущества индивидуальному предпринимателю Щербе С.Н., который 24.07.2020 продал спорное имущество индивидуальному предпринимателю Христофоровой Т.Ф.

Полагая, что сделка совершена в период неплатежеспособности Маневича А.М., направлена на вывод актива должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. С учетом уточнений требований финансовый управляющий просила признать недействительными цепочку сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал сделку недействительной, взыскав с Утемишева Р.Р. в пользу должника сумму в размере 11 500 000 руб. - от стоимости, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Изложенное повлекло обоснованный вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам, 30.09.2009 оспариваемый земельный участок приобретен Харькиным Александром Львовичем у ДНП "Репинская усадьба-2"; 27.08.2010 Харькин А.Л. произвел отчуждение спорного имущества Курочкину Сергею Леонидовичу, который в свою очередь 04.10.2013 произвел его отчуждение должнику и Маневич М.В. за 33 000 000 руб.

При этом определением от 20.12.2019 по делу N А56-72900/2015/сд.6 сделка Курочкина С.Л. с Маневич М.В. и должником признана недействительной; применены последствия признания ее недействительной в виде взыскания солидарно с должника и Маневич М.В. в пользу Курочкина С.Л. денежных средств в размере 33 000 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утемишевым Р.Р. не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить по договору купли-продажи 23 000 000 руб.

Так, выписка из банка со счета сестры Утемишевой Ильмиры Рифатовны, в соответствии с которой за период с 01.01.0216 по 31.12.2019 доход составил 72 346 200 руб., не позволяет установить факт аккумулирования ответчиком денежных средств на дату заключения договора, факт обналичивания денежных средств в необходимом размере и передачу их ответчику и последующее их предоставление продавцам.

Несмотря на указание в оспариваемом договоре о том, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, это не освобождает покупателя от обязанности доказать наличие у него финансовой возможности уплатить соответствующую денежную сумму. Таких доказательств Утемишевым Р.Р. не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактической передачи денежных средств от продавца покупателю.

Ввиду указанного суды правильно применили нормы материального и процессуального права, придя к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки и признании оспариваемого договора недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает правильным применение судами норм материального права об исковой давности.

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением 18.11.2021 - в течение года с даты принятия судом решения от 01.03.2021 о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Доказательства того, что финансовый управляющий действовала недобросовестно либо неразумно, затягивая процедуру сбора информации о сделках должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Ввиду указанного срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 12.09.2022 и постановление от 10.02.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-50266/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Утемишева Рината Рифатовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-50266/2020/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова