Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-6108/23 по делу N А56-104097/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-104097/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии Алеева Т.Ш. (паспорт), от Спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда "Здоровье нации" Семенова М.В. (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда "Здоровье нации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-104097/2022,

УСТАНОВИЛ:

Спортивно-оздоровительный медико-диагностический фонд "Здоровье нации", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 15, ОГРН 1037816003631, ИНН 7806047825 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Ладожское ОСП СПб) Михалеву Владимиру Евгеньевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), Ладожскому ОСП СПб об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП СПб от 02.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алеев Тагер Шамильевич, ОГРНИП 317784700028242, ИНН 781423937269 (далее - Предприниматель).

Решением суда от 23.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда от 23.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции самостоятельно (по своему усмотрению) изменен предмет заявленного требования без соответствующего заявления Фонда; по настоящему делу Фонд просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.202 о взыскании исполнительского сбора, а не об освобождении от его взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления и Ладожского ОСП СПб в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-84442/2019 с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 572 000 руб. задолженности, 167 809,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 16.09.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 572 000 руб., начиная с 17.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, 9604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также на Фонд возложена обязанность в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть Предпринимателю по акту приема-передачи имущество, поименованное в судебном акте.

Для принудительного исполнения указанного решения Предпринимателю выдан исполнительный лист от 25.03.2022 серии ФС N 037619328, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 77034/22/78031-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения этого постановления.

Установив, что в установленный для добровольного исполнения срок требования названного исполнительного документа Фондом не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.08.2022 о взыскании с Фонда 50 000 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, уточнив заявленные требования, Фонд просил освободить его от взыскания (уплаты) исполнительского сбора по указанному постановлению от 02.08.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не установив правовых оснований для освобождения Фонда от уплаты исполнительского сбора, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, пункт 75 Постановления N 50).

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с даты возбуждения исполнительного производства N 77034/22/78031-ИП (12.05.2022) до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (02.08.2022) требования исполнительного документа Фондом не исполнены, при этом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принятии Фондом всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа и не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора,

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требование о явке 23.06.2022 для совершения исполнительных действий в виде передачи имущества стороне взыскания по исполнительному производству N 77034/22/78031-ИП и составления акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном листе серии ФС N 037619328 по делу А56-84442/2019, получено Фондом 17.06.2022, что свидетельствует о наличии у должника достаточного времени для исполнения требований исполнительного документа; доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи имущества в полном объеме 23.06.2022, Фондом не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, учтя правовые позиции высших судебных инстанций применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для освобождения Фонда от уплаты исполнительского сбора и, соответственно, удовлетворения заявленного им требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно (по своему усмотрению) изменил предмет заявленного требования без соответствующего заявления Фонда, отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 46, 47).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В материалах дела имеется ходатайство Фонда от 17.11.2022 исх. N 07-2022 об освобождении от исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 в рамках исполнительного производства N 77034/22/78031-ИП (л.д. 46, 47). Данное ходатайство расценено судом первой инстанции как заявление об уточнении заявленного требования и принято в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем по существу заявленное Фондом требование рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с учетом уточнения требований.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-104097/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда "Здоровье нации" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева О.Р. Журавлева