Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-4158/23 по делу N А21-5844/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А21-5844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Прусакова М.В. (доверенность от 10.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СК МД" Федоровой О.Л. (доверенность от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СК ЩИТ" Федоровой О.Л. (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Атлантстройинвест" Федоровой О.Л. (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А21-5844/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК МД", адрес: 236003, Калининград, Балашовская ул., д. 3, пом. 9, ОГРН 1183926002633, ИНН 3906364179, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 02.03.2022 N 039/01/11-724/2021. Делу присвоен номер А21-5844/2022.

В Арбитражный суд Калининградской области с аналогичными заявлениями о признании недействительным решения Управления обратились ООО "СК ЩИТ", адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 120 - 122, лит. К1, пом. 8, ОГРН 1183926017329, ИНН 3906369829, ООО "Атлантстройинвест", адрес: 236022, Калининград, ул. Москвина, д. 1, ОГРН 1043902803625, ИНН 3906118751, делам присвоены соответственно номера А21-5879/2022 и А21-5854/2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А21-5844/2022, А21-5854/2022, А21-5879/2022 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-5844/2022.

Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр обеспечения организации и проведения торгов", адрес: 236006, Калининград, Геологическая ул., д. 1, лит. XXIIA1A из лит. АА1А, ОГРН 1103925014654, ИНН 3904612235 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, требование заявителей удовлетворено, решение Управления от 02.03.2022 N 039/01/11-724/2021 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2022 и постановление от 02.02.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ".

Как указывает податель кассационной жалобы, в ходе участия ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" в электронных аукционах по извещениям N 0335200014921000663, 0335200014921000127 двое из трех перечисленных лиц (ООО "СК МД", ООО "Атлантстройинвест" при проведении аукциона по извещению N 0335200014921000663, ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" при проведении электронного аукциона по извещению N 0335200014921000127) не представили в составе вторых частей своих заявок выписки из реестра членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО). При этом все три юридических лица являются профессиональными участниками торгов в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и не могут не знать требования действующего законодательства, предъявляемые к заявкам на участие в торгах на право заключения контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту зданий.

Управление обращает внимание, что в одном случае ООО "СК МД" и ООО "Атлантстройинвест", а в другом - ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ" действовали синхронно, понижая цену контракта до уровня экономически необоснованного, осознавая при этом, что при формировании вторых частей заявок на участие в аукционах без приложения к ним выписок из реестра членов СРО заявки будут отклонены. При этом ООО "СК ЩИТ" (по извещению N 0335200014921000663) и ООО "Атлантстройинвест" (по извещению N 0335200014921000127) подавали вторые части заявок, удовлетворяющие требованиям аукционной документации.

По мнению Управления, ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" реализовывали схему поведения на торгах, при которой в результате максимального понижения двумя участниками из трех цены контракта без намерения его заключить создавались условия для прекращения конкурентной борьбы между добросовестными участниками аукционов и победы третьего участника.

Как отмечает Управление в кассационной жалобе, исходя из пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), антиконкурентное соглашение запрещено не только в случае, если оно привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, но и если оно могло привести к таким последствиям. Помимо обстоятельств поведения ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" на двух электронных аукционах Управление установило совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между перечисленными юридическими лицами деловых и финансовых взаимоотношений, свидетельствующих о согласованности их действий.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ", ООО "Атлантстройинвест", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ", ООО "Атлантстройинвест" возражала против удовлетворения жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 30.03.2021 поступило заявление Учреждения от 30.03.2021 (вх. N 2181) о наличии в действиях ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ", ООО "Балтстройресурс" признаков нарушения антимонопольного законодательства при участии в закупках, проведенных в электронной форме.

Приказом от 30.06.2021 N 81 Управление возбудило дело N 039/01/11-724/2021 по признакам нарушения ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ", ООО "Атлантстройивест" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управление 02.03.2022 вынесло решение N 039/01/11-724/2021, которым признало в действиях ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при проведении электронных аукционов N 0335200014921000663, 0335200014921000127. Управление решило не выдавать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства ввиду завершения реализации запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ соглашения.

Не согласившись с решением Управления, ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" обжаловали его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, признали недействительным решение Управления, указав на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Управление, делая вывод о нарушении ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрета, с учетом подготовленных в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ исследований состояния конкуренции при проведении электронных аукционов по извещениям N 0335200014921000663, 0335200014921000127, полученных при рассмотрении антимонопольного дела документов и информации отразило в оспариваемом решении следующие значимые обстоятельства.

Учреждение разместило извещение N 0335200014921000127 (далее - извещение N 1) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 4 пос. Добровольска Краснознаменского р-на Калининградской обл., начальная (максимальная) цена которого составляла 18 071 520 руб.

На участие в закупке поступило 9 заявок, в торговой сессии аукциона, состоявшейся 08.02.2021, приняли участие 7 юридических лиц, в том числе ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ".

В основное время проведения аукциона, 08.02.2021 в 15 ч 02 мин 52 сек и 15 ч 02 мин 46 сек, ООО "СК МД" и ООО "Атлантстройинвест" подали лучшие ценовые предложения (8 945 402,40 руб. и 9 848 978,40 руб.), снизив начальную цену контракта соответственно на 50,5% и 45,5% соответственно, а ООО "СК ЩИТ" ценового предложения со снижением цены контракта не подавало.

ООО "СК ЩИТ" подало ценовое предложение о цене контракта в дополнительное время торговой сессии аукциона, 08.02.2021 в 15 ч 22 мин, понизив начальную (максимальную) цену на 27,5% (до 13 101 400 руб.).

ООО "СК МД" и ООО "Атлантстройинвест" в составе вторых частей заявок не представили предусмотренные аукционной документацией выписки СРО, в связи с чем заявки данных участников были отклонены ввиду несоответствия требованиям аукционной документации.

При этом ООО "СК ЩИТ" в составе заявки представило выписку СРО. По итогам аукциона контракт был заключен с ООО "СК ЩИТ".

Учреждение разместило извещение N 0335200014921000663 (далее - извещение N 2) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназии N 7 г. Балтийска им. К.В. Покровского, начальная (максимальная) цена которого составляла 16 997 090 руб.

В указанном аукционе, состоявшемся 19.03.2021, приняли участие 11 юридических лиц, в том числе ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ".

В основное время проведения аукциона, 19.03.2021 в 14 ч 05 мин и 14 ч 05 мин 12 сек, ООО "СК ЩИТ" и ООО "СК МД" подали лучшие ценовые предложения (8 073 617,75 руб. и 7 223 763,25 руб.), снизив начальную цену контракта соответственно на 52,5% и 57,7%, а ООО "Атлантстройинвест" ценового предложения со снижением цены контракта не подавало.

ООО "Атлантстройинвест" подало ценовое предложение о цене контракта в дополнительное время торговой сессии аукциона, 19.03.2021 в 14 ч 25 мин, понизив начальную (максимальную) цену контракта на 36% (до 10 878 000 руб.).

ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ" в составе вторых частей заявок не представили предусмотренные аукционной документацией выписки СРО, в связи с чем заявки данных участников были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

При этом ООО "Атлантстройинвест" подало на участие в аукционе по извещению N 2 заявку, соответствующую требованиям аукционной документации, в том числе содержащую выписку СРО.

В ходе аукциона по извещению N 2 в дополнительное время торговой сессии ООО "Олимп", ООО "Балтстройресурс", ООО "КПК - Строй" продолжили конкурентную борьбу за право на заключение контракта, впоследствии победителем закупки было признано ООО "Балтстройресурс" с ценовым предложением 8 800 000 руб. С учетом данного обстоятельства избранная ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ" схема поведения на аукционе не была реализована в полной мере.

На основании сведений, полученных от акционерного общества (далее - АО) "Электронные торговые системы", Управление установило, что при проведении электронных аукционов ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ" (по извещению N 2) и ООО "СК МД", ООО "Атлантстройинвест" (по извещению N 1) подавали ценовые предложения с устройств, имеющих один IP-адрес в сети Интернет.

На страницах 10, 11 решения Управление, проанализировав полученную от АО "Электронные торговые системы" и закрытого акционерного общества "Сбербанк АТС" информацию, отразило сведения о номерах закупок, в которых ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" и ООО "Атлантстройинвест" подавали ценовые предложения с устройств, имеющих один IP-адрес в сети Интернет.

Кроме того, Управление установило, что ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" и ООО "Атлантстройинвест" заключили с индивидуальным предпринимателем Казьминой Жанной Михайловной соответственно договоры от 09.01.2019 N 09/01/СК и N 09/01/Щ, от 03.02.2020 N 03/02/А, по условиям которых предприниматель оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности перечисленных лиц, сопровождению их деятельности в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управление выявило, что предприниматель Казьмина Ж.М., в свою очередь, заключила с Чернышевым Дмитрием Евгеньевичем, который является должностным лицом ООО "СК МД", договор от 14.01.2019 на оказание в том числе услуг по поиску извещений о проведении аукционов, конкурсов, запросов котировок, по анализу аукционной документации, подготовке заявок на участие в закупке, запросов о разъяснениях положений закупочной документации.

Информация, полученная от АО "Электронные торговые системы", интернет-провайдера ООО "ТИС - Диалог", свидетельствует о том, что IP-адреса устройств в сети Интернет, с которых в ходе электронных аукционов по извещениям N 1 и 2 ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" и ООО "Атлантстройинвест" подавали ценовые предложения, были присвоены абоненту Казьминой Ж.М. по адресу подключения устройств: Калининград, Балашовская ул., д. 3, пом. 2.

Согласно пояснениям Казьминой Ж.М., представленным в Управление 06.10.2021, помещение по вышеуказанному адресу предоставлялось по договорам аренды руководителям ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" и ООО "Атлантстройинвест" для доступа в Интернет.

Также Управлением было установлено, что ООО "СК МД" в ходе выполнения работ по государственному контракту N 2390601085321000004 в качестве субподрядчика привлекло индивидуального предпринимателя Филатова Дениса Юрьевича, который является сотрудником ООО "СК ЩИТ".

Управление, проанализировав поведение ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ", ООО "Атлантстройинвест" при проведении электронных аукционов по извещениям N 1 и 2, установив использование данными юридическими лицами единой инфраструктуры, с учетом выводов о наличии между ними устойчивых доверительных отношений констатировало применение названными участниками так называемой схемы "таран" (обеспечивающей победу в закупке одному из трех участников картеля на предложенных этим участником условиях о цене), которая заключалась в следующем.

При проведении электронных аукционов два хозяйствующих субъекта из ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ", ООО "Атлантстройинвест" намеренно дезориентировали добросовестных участников закупок внесением понижающих ценовых предложений в значительном размере.

Впоследствии заявки таких участников (понизивших на 45,5% - 57,7% начальную цену контракта) отклонялись аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок ввиду непредставления выписки СРО.

В результате столь значительного снижения цены контракта добросовестные участники торгов прекращали внесение ценовых предложений, а один хозяйствующий субъект из числа участников картеля вносил в течение дополнительного времени торговой сессии аукционов свое ценовое предложение, и таким образом ему с большой степенью вероятности обеспечивалась победита в электронном аукционе.

Суды двух инстанций сочли, что Управление не представило достаточных доказательств заключения ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ", ООО "Атлантстройинвест" запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

Суды пришли к выводу о том, что Управление ограничилось констатацией определенных фактов наличия признаков картеля, как то: нахождение лиц по одному юридическому адресу, участие в закупках с использованием устройств с одним IP-адресом, формирование пакета документов для участия в аукционах, представление интересов заявителей в Управлении одними лицами.

Однако выводы судов нельзя признать основанными на исследовании и оценке совокупности всех доводов и доказательств, представленных и приведенных Управлением.

Вопреки выводу судов, Управление не ограничилось констатацией определенных фактов, свидетельствующих о заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, а проанализировало их в совокупности и взаимосвязи с поведением заявителей на двух электронных аукционах.

Исходя из содержания части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке (абзац второй пункта 22 Постановления N 2).

Как следует из оспоренного решения, Управление в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ, пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, провело анализ состояния конкуренции при проведении электронных аукционов по извещениям N 1 и 2.

Управление установило, что ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" являлись конкурентами на рынке строительства жилых и нежилых зданий.

Использование единой инфраструктуры, подача ценовых предложений с устройств, имеющих один IP-адрес в сети Интернет, оценены Управлением в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению УФАС, о направленности действий юридически независимых участников хозяйственного оборота на достижение общей цели.

Как указывало Управление, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации деятельности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Исходя из существа аукциона, коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем и заключить контракт, что по смыслу торгов исключает их взаимодействие в интересах друг друга.

Управление приводило довод о том, что установленное на торгах поведение ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ" возможно исключительно в результате достигнутых договоренностей, а ценовой демпинг двух участников из трех с учетом последующей подачи этими участниками вторых частей заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации (без приложения выписок СРО), подтверждает наличие антиконкурентного соглашения.

Утверждение судов (приведенное в обоснование отклонения данного довода) о том, что непредставление участниками закупок во второй части заявок выписок СРО является частой ошибкой в торгах на выполнение строительных работ, обоснованно Управлением поставлено под сомнение, поскольку опыт субъектов хозяйственной деятельности в сфере строительства, осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе и нацеленных на эффективное достижение ее результата, в том числе при участии в торгах, напротив, исключает совершения подобных ошибок.

Вывод судов о том, что снижение цены по аналогичным аукционам на территории Калининградской области от 40% до 60% является обычной практикой, также следует признать несостоятельным, поскольку он обоснован исключительно доводами заявителей. Доказательств того, что применительно к рассмотренным аукционам снижение цены контракта на 50,5% и 57% экономически обоснованно и не ниже уровня рентабельности, в материалах дела не имеется.

Вывод судов о том, что в электронных аукционах по извещениям N 1 и 2 помимо ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" принимали участие иные лица, не опровергает выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении.

Ссылка судов на то, что победителем электронного аукциона по извещению N 2 стало иное лицо - ООО "Балтстройресурс", не являющееся участником вменяемого картеля, также не опровергает выводы Управления, а лишь подтверждает отраженный в оспариваемом решении довод УФАС о недостижении ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" результата, на который было нацелено запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ соглашение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, кроме того, указали сведения о дате и времени подачи ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ" предложений о цене контрактов, приведенные в таблице 2 оспариваемого решения, однако не приняли во внимание, что данная таблица содержит информацию об иных аукционах, при участии в которых указанные лица подавали заявки и предложения с использованием одинаковых IP-адресов. При этом суды не приняли во внимание приведенные в решении Управления сведения о дате и времени подачи ценовых предложений ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" в ходе аукционов по извещениям N 1 и 2.

Суды посчитали, что Управление должно было оценить поведение каждого участника аукционов и дать детальную оценку их поведению в ходе проведения закупок.

Вместе с тем суды не обосновали, каким образом оценка поведения всех без исключения участников аукционов сможет опровергнуть или подтвердить установленные Управлением обстоятельства участия ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" в запрещенном пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ соглашении.

Квалифицирующее значение для доказывания вменяемого Управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке при отсутствии к тому объективных причин.

Управление по совокупности косвенных доказательств констатировало наличие антиконкурентного соглашения между ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ".

Суды первой и апелляционной инстанций оценили приведенные Управлением доводы и доказательства по отдельности, признав каждое из них не подтверждающим наличие картельного соглашения.

Вместе с тем в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В нарушение приведенных разъяснений суды двух инстанций не оценили представленные Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи, надлежащим образом не изучили доводы УФАС, приведенные в том числе в оспариваемом решении.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, суды не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, следует признать, что судебные акты по данному делу в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А21-5844/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин