Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-20125/23 по делу N А21-5844/2022

20 февраля 2024 г.

Дело N А21-5844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК МД" Федоровой О.Л. (доверенность от 11.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СК ЩИТ", общества с ограниченной ответственностью "Атлантстройинвест" представителя Федоровой О.Л. (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК МД", общества с ограниченной ответственностью "Атлантстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "СК ЩИТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А21-5844/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК МД", адрес: 236003, Калининград, Балашовская ул., д. 3, пом. 9, ОГРН 1183926002633, ИНН 3906364179, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 02.03.2022 N 039/01/11-724/2021. Делу присвоен номер А21-5844/2022.

В Арбитражный суд Калининградской области с аналогичными заявлениями о признании недействительным решения Управления обратились ООО "СК ЩИТ", адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 120 - 122, лит. К1, пом. 8, ОГРН 1183926017329, ИНН 3906369829, ООО "Атлантстройинвест", адрес: 236022, Калининград, ул. Москвина, д. 1, ОГРН 1043902803625, ИНН 3906118751, делам присвоены соответственно номера А21-5879/2022 и А21-5854/2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А21-5844/2022, А21-5854/2022, А21-5879/2022 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-5844/2022.

Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр обеспечения организации и проведения торгов", адрес: 236006, Калининград, Геологическая ул., д. 1, лит. XXIIA1A из лит. АА1А, ОГРН 1103925014654, ИНН 3904612235 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, требование заявителей удовлетворено, решение Управления от 02.03.2022 N 039/01/11-724/2021 признано недействительным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2023 отменил решение суда первой инстанции от 14.09.2022 и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 26.07.2023 с учетом дополнительного решения от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" и ООО "Атлантстройинвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2023 и постановление от 01.11.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб не согласны с выводом судов о наличии между ООО ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" и ООО "Атлантстройинвест" антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Как считают податели жалоб, действия ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" и ООО "Атлантстройинвест" при участии в торгах являются разумной экономической стратегией, направленной на получение прибыли, и доказательств, обратного Управлением не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" и ООО "Атлантстройинвест" поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление Учреждения от 30.03.2021 (вх. N 2181) о наличии в действиях ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ", ООО "Балтстройресурс" признаков нарушения антимонопольного законодательства при участии в закупках, проведенных в электронной форме.

Приказом от 30.06.2021 N 81 Управление возбудило дело N 039/01/11-724/2021 по признакам нарушения ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ", ООО "Атлантстройивест" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управление 02.03.2022 вынесло решение N 039/01/11-724/2021, которым признало в действиях ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при проведении электронных аукционов N 0335200014921000663, 0335200014921000127.

Управление решило не выдавать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства ввиду завершения реализации запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ соглашения.

Не согласившись с решением Управления, ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ" обжаловали его в судебном порядке.

При новом рассмотрении суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ" не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, заключили, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение ООО "Атлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, и участие в нем.

В частности суды установили, что при проведении одного аукциона ООО "СК МД" и ООО "АнтлантстройИнвест", а при другом - ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ" действовали синхронно, понижая цену контракта до уровня экономически необоснованного, осознавая при этом, что при формировании вторых частей заявок на участие в аукционах без приложения к ним выписок из реестра членов СРО заявки будут отклонены.

При этом ООО "СК ЩИТ" (по извещению N 0335200014921000663) и ООО "АнтлантСтройИнвест" (по извещению N 0335200014921000127) подавали вторые части заявок, удовлетворяющие требованиям аукционной документации.

Таким образом, ООО "АнтлантСтройИнвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" реализовывали схему поведения на торгах, при которой в результате максимального понижения двумя участниками из трех цены контракта без намерения его заключить создавались условия для прекращения конкурентной борьбы между добросовестными участниками аукционов и победы третьего участника картельного соглашения.

Кроме анализа поведения ООО "АнтлантСтройИнвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" на электронных аукционах Управлением была установлена также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между перечисленными юридическими лицами деловых и финансовых взаимоотношений, что признано судами в качестве доказательств, подтверждающих наличие вменяемого картельного соглашения.

Использование единой инфраструктуры, подача ценовых предложений с устройств, имеющих один IP-адрес в сети Интернет, были оценены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о направленности действий юридически независимых участников хозяйственного оборота на достижение общей цели.

Как справедливо отметили суды, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации деятельности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели; коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем и заключить контракт, что по смыслу торгов исключает их взаимодействие в интересах друг друга.

Суды, оценив действия ООО "АнтлантСтройИнвест", ООО "СК МД" и ООО "СК ЩИТ" на торгах, обоснованно указали, что такое поведение было возможно исключительно в результате достигнутых договоренностей, а ценовой демпинг двух участников из трех с учетом последующей подачи этими участниками вторых частей заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации (без приложения выписок СРО), подтверждает наличие антиконкурентного соглашения.

Суды, отклоняя доводы подателей жалобы о том, что снижение цены по аналогичным аукционам на территории Калининградской области от 40% до 60% является обычной практикой, указали на отсутствие надлежащих доказательств данному утверждению, а также экономического обоснования возможности столь значительного снижения цены по договору.

Тот факт, что победителем электронного аукциона по извещению N 2 стало иное лицо - ООО "Балтстройресурс", не являющееся участником вменяемого картеля, лишь подтверждает отраженный в оспариваемом решении довод УФАС о недостижении ООО "Антлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" результата, на который было нацелено запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ соглашение.

Оценив установленные Управлением обстоятельства, суды согласились с выводами УФАС о наличии скоординированных действий ООО "Антлантстройинвест", ООО "СК МД", ООО "СК ЩИТ" при участии в вышеперечисленных аукционах, которые имели общую модель поведения, заранее известную каждому из участников правоотношений, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения о поддержании цен на торгах.

Как указали суды двух инстанций, выявленные Управлением факты достаточно и достоверно свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между заявителями; целью действий указанных лиц (являющихся между собой конкурентами) являлась практическая реализация механизма, способного поддержать цену на торгах; УФАС в данном случае доказано намеренное использование этими участниками аукционов единой стратегии поведения (преследование общей противоправной цели), позволяющее извлечь экономическую выгоду и искусственно поддерживать цену на торгах.

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого решения УФАС.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А21-5844/2022 - оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК МД", общества с ограниченной ответственностью "Атлантстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "СК ЩИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова