Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5637/23 по делу N А56-26346/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-26346/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного казенного учреждения "Градостроительное развитие территорий Ленинградской области" Осикиной И.Ю. (доверенность от 09.03.2022), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кочетовой О.В. (доверенность от 22.11.2022), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Глазачевой Е.А. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Градостроительное развитие территорий Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-26346/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Градостроительное развитие территорий Ленинградской области", адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, оф. 79, ОГРН 1184704008774, ИНН 4703156721 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 10278092562540, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения N 31-133362-НП-ВС (далее - Договор водоснабжения) и договора водоотведения N 31-133363-НП-ВО (далее - Договор водоотведения). Учреждение просило изложить пункты 3 названных договоров и приложения N 1 и N 3 к указанным договорам в предложенной им редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация губернатора Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет по энергетике).

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), пропуск им шестимесячного срока на обращение в суд, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеет правового значения, поскольку разногласия возникли при заключении публичных договоров, по которым фактически осуществляется предоставление.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала, что принятые по делу судебные акты не влияют на ее права или обязанности по отношению к истцу или ответчику, она не располагает сведениями о лице, владеющем спорными сетями.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился. Представитель Комитета по энергетике просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на основании договора безвозмездного пользования от 20.05.2021 N 03-Б633732 принадлежат нежилые помещения 2-Н, 7-Н, 9-Н, 12-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, расположенные в здании по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Очаковская ул., д. 7, лит. "А".

Указанным договором на Учреждение возложена обязанность по заключению, в том числе договоров водоснабжения и водоотведения.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 10.06.2021 направило в адрес Учреждения (абонента) для подписания проекты Договора водоснабжения и Договора водоотведения.

Учреждение, не согласившись с рядом условий по Договору водоснабжения, направило Предприятию протокол разногласий от 23.06.2021 N 01-06-1/2021, а по Договору водоотведения - протокол разногласий от 24.06.2021 N 01-07-105/2021.

Рассмотрев протоколы разногласий, Предприятие предложило оставить в предложенной им первоначальной редакции пункты 3 Договора водоснабжения и Договора водоотведения и приложения N 1 и N 3 к ним, в связи с чем 21.07.2021 направило в адрес Учреждения протоколы согласования разногласий к спорным договорам.

Разногласия сторон по указанным условиям касаются определения места исполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению (пункты 3), разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения N 1), сведений об узлах учета, приборах учета (приложения N 3).

Не соглашаясь с предложенной Предприятием редакцией спорных условий и настаивая на изложении этих условий в редакции абонента, Учреждение письмами от 03.08.2021 N 01-07-140/2021 и от 05.08.2021 N 01-07-145/2021 предложило Предприятию в целях урегулирования имеющихся разногласий провести рабочее совещание.

Письмом от 11.10.2021 N исх.-15960/300 Предприятие сообщило Учреждению о проведении 14.10.2021 совещания по вопросу заключения Договора водоснабжения и Договора водоотведения.

В материалы дела не представлено решение, принятое по результатам совещания.

Поскольку разногласия, возникшие у сторон при заключении спорных договоров, не были урегулированы во внесудебном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Предприятие заявило о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд согласились с возражениями ответчика и отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 3 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (абзац первый); при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что шестимесячный срок на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора водоснабжения, подлежит исчислению с 23.06.2021, а по Договору водоснабжения - с 24.06.2021.

Установив, что срок для передачи в суд разногласий истек соответственно 24.12.2021 и 25.12.2021, а с настоящим иском в суд Учреждение обратилось 15.03.2022, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума N 49, в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предприятие не спорит с тем, что оно является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку ресурса в здание, в котором находятся помещения Учреждения, а последнее фактически его принимает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения Учреждения в установленном порядке отключены от систем водоснабжения и водоотведения.

То обстоятельство, что Учреждение не оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, может повлечь для него определенные правовые последствия, однако это обстоятельство не является доказательством того, что оно не принимает поставляемую Предприятием воду и не сбрасывает в систему централизованной канализации сточные воды.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в принятии Учреждением холодной воды и услуг водоотведения, либо оказания Учреждению этих услуг иной ресурсоснабжающей организацией, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Так как требования истца по существу не рассмотрены, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не являются законными и обоснованными, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-26346/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева А.А. Кустов