Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-3350/23 по делу N А13-7592/2021

31 мая 2023 г.

Дело N А13-7592/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верхлес" Тикуш М.Е. (доверенность от 10.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. (доверенность от 17.11.2022), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Сидорова С.Н. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхлес" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А13-7592/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхлес", адрес: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, село Верховажье, ул. Завьялова, д. 10, кв. 1, ОГРН 1103537000522, ИНН 3505004764 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Сбытовая компания), о признании недействительным и не порождающим правовых последствий акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2021 N БУ-ЮЛ2020000137 (далее - Акт).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера а, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью "Леском+", адрес: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, село Верховажье, ул. Солнечная, д. 10, ОГРН 1163525064670, ИНН 3505005415 (далее - общество "Леском+").

Определением суда от 29.07.2021 Сетевая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в ходе рассмотрения спора отказался от иска к Сбытовой компании.

Решением суда от 26.12.2021 прекращено производство по делу по требованию к Сбытовой компании; исковые требования к Сетевой компании удовлетворены, Акт признан незаконным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение от 26.12.2021 изменено: прекращено производство по делу по требованию к Сбытовой компании; в иске к Сетевой компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неверным выводам об аффилированности истца, третьего лица и предыдущего владельца энергопринимающих устройств; суд не учел, что нарушение учета могло произойти до того, как владельцем энергопринимающих устройств стало Общество, поскольку Сетевая компания длительное время не производила инструментальные проверки прибора учета. Общество полагает, что при проведении проверки Сетевая компания допустила нарушения, которые свидетельствуют о незаконности Акта.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить ее без удовлетворения, а Сбытовая компания в своем отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества и Сбытовой компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Сетевой компании с ними не согласился.

Общество "Леском+" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 35050538002437 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сетевая компания 16.02.2021 в ходе проведенной проверки измерительного комплекса электроэнергии ЦЭ6803ВМ N 000072035000821 на объекте Общества (РУ-,4 кВ КТП-400кВА "Цех") при снятии с прибора учета клеммной крышки установила видимый разрыв токовых цепей фазы "В" и фазы "С", отсутствие тока во вторичных измерительных цепях фазы "В" и фазы "С" при наличии тока в первичных (силовых) цепях.

По данному факту составлен акт от 16.02.2021 N 05/2СВВ, который подписан Снежуровым Ю.В. как представителем потребителя без замечаний.

Выявленный в ходе проверки факт безучетного потребления электроэнергии отражен в Акте, составленном Сетевой организацией с участием генерального директора Общества Колесникова А.П., который в Акте отметил, что не согласен с ним, так как нарушение зафиксировано без участия представителя собственника.

Полагая незаконным Акт, который может повлечь для Общества неблагоприятные последствия, в том числе введение режима ограничения потребления электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества и признал Акт незаконным. Суд исходил из того, что проверка произведена без уведомления и без участия потребителя; участвовавший в проверке Снежуров Ю.В. является работником общества "Леском+"; без снятия клеммной крышки потребитель не мог установить недоучет; суд не усмотрел каких-либо действий, совершенных потребителем, которые могли привести к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Повторно рассмотрев дело, приняв и оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск Общества удовлетворению не подлежит. Суд указал на наличие признаков аффилированности истца, третьего лица и предыдущего владельца энергопринимающих устройств; пришел к выводу о том, что нарушения при проверке и составлении Акта отсутствовали; именно истец осуществил вмешательство в работу прибора учета, либо добровольно допустил такое вмешательство со стороны третьих лиц, не обеспечив должной сохранности схемы учета.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, разъяснено, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений (в редакции от 29.12.2020, действовавшей на момент проведения проверки) под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, изложенные в пункте 173 Основных положений, Сетевой компанией соблюдены. По результатам проверки установлены обстоятельства, позволяющие констатировать факт вмешательства в работу прибора (системы) учета, выразившийся в том, что в месте, закрытом клеммной крышкой прибора учета, обнаружен видимый разрыв двух проводов вторичных цепей, что влечет недоучет потребления электрической энергии. Такое нарушение относится к первой группе нарушений.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, представители Сетевой компании получили допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, а потому им не требовалось уведомлять потребителя о дате и времени проведения проверки в порядке, установленном пунктом 174 Основных положений.

В проверке принял участие в качестве представителя потребителя Снежуров Ю.В., который, как утверждает Общество, являлся работником общества "Леском+".

Давая оценку данному доводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание материал проверки КУСП N 254, произведенной органами полиции по заявлению директора общества "Леском+", в котором отражено то, что общество "Леском+" арендовало цех, в котором Сетевой компанией проводилась проверка; в проверке узла учета 16.02.2021 от потребителя помимо Снежурова Ю.В. участвовал Москвин С.И., который приказом от 01.07.2018 N 1/09 директора Общества Колесниковым А.П. был назначен ответственным за электрохозяйство.

Проанализировав сведения Единого государственного реестра юридических лик, суд апелляционной инстанции установил, что единоличным исполнительным органом Общества (истца) является Колесников А.П., учредителями Общества - Колесников А.П. (51%) и Калинин М.В. (49%).

Единоличным исполнительным органом общества "Леском+" и его единственным участником является Калинин В.М. - сын Калинина М.В., что подтверждается представленной в материалы дела записью акта о рождении от 10.11.1974 N 73.

Суд также принял во внимание, что до заключения Обществом Договора с гарантирующим поставщиком потребителем электроэнергии на спорном объекте с 01.06.2016 являлось общество с ограниченной ответственностью "Крион", генеральным директором и учредителем которого является Колесников А.П.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, акты проверки, фотоматериалы, материал КУСП N 254, приняв во внимание наглядную демонстрацию ответчиком возможности разрыва проводов вторичных цепей учета без снятия клеммной крышки прибора учета и повреждения установленных пломб, путем снятия прибора с переходной пластины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии, имеющий в рассматриваемом случае правовое значение, подтвержден материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что у истца или у иных лиц имелась возможность вмешаться в схему учета так, как было зафиксировано в ходе проверки, проведенной 16.02.2021, не повреждая при этом ранее установленные Сетевой компанией пломбы. Схема учета была выведена из строя таким образом, чтобы длительное время потреблять электрическую энергию с нарушением порядка ее учета, незаметно для сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Суд учел, что цех деревообработки и спорная подстанция КТП-400кВА длительное время принадлежат одной группе компаний, аффилированных между собой в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции о ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и являющихся группой лиц применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим суд признал несостоятельными доводы Общества о неучастии его представителя в проверке, а также о том, что нарушение порядка учета было допущено до того, как Общество стало владельцем энергопринимающих устройств и потребителем по Договору.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А13-7592/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева А.А. Кустов