Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 14АП-1020/22 по делу N А13-7592/2021

г. Вологда

07 февраля 2023 г.

Дело N А13-7592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Тикуш М.Е., представитель по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика - Сидоров С.Н., представитель по доверенности от 31.12.2021,

от ООО "ССК" - Боровикова Н.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2021 года по делу N А13-7592/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхлес" (ОГРН 1103537000522, ИНН 3505004764; адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Завьялова, дом 10, квартира 1) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера а, помещение 16Н) в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20 февраля 2021 года N БУ-ЮЛ2020000137 недействительным и не порождающим правовых последствий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леском+" (далее - ООО "Леском+"), общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2021 года производство в части исковых требований к ООО "ССК" прекращено, исковые требования к ответчику удовлетворены, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 20 февраля 2021 года N БУ-ЮЛ 2020 000137 признан не соответствующим действующему законодательству.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления взыскано 6 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца ответчиком доказан.

Отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о проверке само по себе не влечет недействительность результатов проверки. Присутствовавшие при проверке представителя истца (Москвин С.И. и Снежуров Ю.В.), в соответствие с положениями статьи 182 ГК РФ, имели полномочия для участия в проведении проверки, могли выразить свое несогласие с ее ходом и отразить имеющиеся замечания в акте. Указанные лица обеспечили работникам ответчика доступ к спорному прибору учета.

Более того, Москвин С.И. в соответствии с ранее представленным истцом ответчику приказом от 01 июля 2018 года являлся ответственным за электрохозяйство истца.

Истец и ООО "Леском+" являются аффилированными организациями и по факту представляют из себя одну группу компаний, в которую также в ходит ООО "Крион", с которым ранее был заключен договор энергоснабжения в отношении спорного объекта, в такой ситуации доводы истца о том, что в проведении проверки принимали участие представители третьего лица, а не истца и о том, что это могло повлиять на результаты проверки необоснованны и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Сам факт нарушения схемы учета путем перерезания двух проводов (фаз) к прибору учета очевиден и сомнений у участников процесса не вызывает. Возможность совершения таких действий истцом при сохранении ранее установленных сетевой организацией пломб была продемонстрирована и подтверждена ответчиком в судебном заседании.

Указывает, что истец как собственник прибора учета не обеспечил сохранность схемы учета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители истца и ООО "ССК" в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее и не дополнениях к ним.

ООО "Леском+" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ООО "ССК", исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 января 2016 года между ответчиком и ООО "Крион" был заключен договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении цеха деревообработки. Объект был запитан от КТП 400 кВА, сторонами договора был согласован прибора учета - ЦЭ6803ВШ (т.2 л.д. 139-146).

Генеральным директором и учредителем ООО "Крион" является Колесников А.П., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и решением о назначении от 06 июня 2017 года (т.3 л.д. 24-25).

16 июля 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора с 01 июля 2018 года.

13 июля 2018 года истцом в лице директора Колесникова А.П. ответчику было подано заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении цеха деревообработки и подстанции (т.2 л.д. 153).

23 июля 2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт о технологическом присоединении цеха деревообработки и подстанции (т.1 л.д. 85). Согласно указанному акту на балансе потребителя (истца) находится КТП 400 кВА, запитанная от ПС "Чушевицы" и линии электропередач к указанной КТП начиная с опоры N 67 на ВЛ -10 Кв Каменка и от нее к цеху.

01 июля 2018 года истцом в качестве лица, ответственного за электрохозяйство, назначен Москвин С.И., приказ передан ответчику ( т.1 л.д. 87).

С 01 января 2019 года между истцом и ООО "ССК" заключен договор энергоснабжения в отношении указанного объекта. В качестве прибора учета согласован прибор ЦЭ6803ВШ, который на объекте был установлен с 2016 года (т.4 л.д. 93-100). Прибор учета находится на балансе истца.

Лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа истца (директором) является Колесников А.П., учредителями - Колесников А.П. и, с долей 49%, - Калинин М.В.

По версии истца и ООО "Леском +" директором и учредителем, которого является Калинин Владимир Михайлович, 01 января 2019 года между истцом и ООО "Леском +" заключен договор аренды цеха деревообработки и спорной подстанции, имущество передано в аренду ООО "Леском +".

Договор аренды в материалы дела не представлен.

Калинин Владимир Михайлович - директор и учредитель ООО "Леском +" является сыном Калинина Михаила Васильевича - одного из учредителей истца (т.4 л.д.26).

Также Калинин В.М. является генеральным директором и одним из учредителей ООО "Биотопливо 35", вторым учредителем данной компании является Колесников А.П. (т.3 л.д. 28).

16 февраля 2021 года на принадлежащем истцу объекте была проведена проверка соблюдения схемы учета электрической энергии, ранее с момента допуска прибора учета в эксплуатацию 01 июля 2018 года проверка не проводилась

В ходе проверки в которой принимали участие Москвин С.И. и Снежуров Ю.В., в настоящее время являющиеся работниками истца, более того они обеспечили доступ работникам ответчика к подстанции и схеме учета, было выявлено, что провода по двум фазам (B и С) во вторичной цепи, в месте закрытом клеммной крышкой прибора учета обрезаны, что приводило к значительному недоучету электрической энергии.

По выявленным фактам работниками ответчика в тот же день был составлен акт проверки, в котором отражены указанные обстоятельства, акт без разногласий от потребителя подписан Снежуровым Ю.В.

20 февраля 2021 года работниками ответчика составлен акта о безучетном потреблении электрической энергии N БУ-ЮЛ 2020 000137, акт о подписан директором истца Колесниковым А.П., в данном акте потребитель указал что с выявленными нарушениями не согласен так как нарушение зафиксировано без участия представителя собственника.

Ответчик произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 370 кВт, зафиксированный в акте об осуществлении технологического присоединения от 23 июля 2018 года.

По мнению истца, проверка проведена и акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), в частности истец не был надлежащим образом уведомлен о проверке, проверка проводилась в отсутствие его представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения следует, что самовольное, без уведомления сетевой организации вмешательство в согласованную сторонами схему учета, если прибор учета находится в границах балансовой принадлежности потребителя, является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения соответствующих расчетных методов определения объема потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации при проведении проверки на объекте истца 16 февраля 2021 года был выявлен факт вмешательства в схему учета, а именно было установлено, что в месте, закрытом клеммной крышкой прибора учета, перерезаны два провода вторичных цепей, что приводило к недоучету потребления электрической энергии как минимум по двум фазам.

Данный факт подтверждается актом проверки, подписанным Снежуровым Ю.В. без разногласий, пояснениями Снежурова Ю.В. и Москвина С.И. в ходе проведения доследственной проверки по обращению ответчика, протоколом осмотра места происшествия составленным сотрудником полиции в день проверки (т.4 л.д.36-43), видеозаписью пояснений Москвина С.И. от 18 февраля 2021 года, в ходе которой последний подтвердил факт выявленного нарушения, свое присутствие при проверке. При этом, он также указал свое отношение к ответчику (работаю по договору), кроме того указал, что фактическим руководителем объекта является Коленсников А.П., а также то, что к нему от руководства организации поступали предложения каким - либо образом уменьшить учитываемое количество потребляемой электрической энергии, на что он ответил отказом.

При таких обстоятельствах факт, того что схема учета к моменту проверки была выведена из строя и работал некорректно сомнений не вызывает.

Так же из представленного фотографического материала (т.2 л.д. 155-164) следует, что схема учета была выведена из работы умышленно, провода были обрезаны именно те, которые влияли на работу прибора учета, но не влияли на возможность потребления электрической энергии и сделано это было так, что без снятия клеммной крышки установить факт нарушения схемы было сложно, необходимо было потрогать отрезанные провода, что при, например снятии контрольных показаний с прибора учета, обычно не делают.

Соответственно, схема была выведена из строя таким образом, чтобы длительное время потреблять электрическую энергию с нарушением порядка ее учета незаметно для сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Тот факт, что ранее установленные сетевой организации пломбы повреждены к моменту проверки не были, не имеет правого значения, поскольку в ходе судебных заседаний как в первой, так и второй инстанции (во второй 21 апреля 2022 года по 15 минуту заседания) представитель ответчика наглядно продемонстрировал возможность перерезания проводов вторичных цепей учета без снятия клеммной крышки прибора учета и повреждения установленных сетевой организацией ранее пломб, в том числе путем снятия прибора с переходной пластины, поскольку винты крепления прибора учета к пластине опломбированы не были. Представитель ООО "ССК", являющийся техническим специалистом и присутствовавший в том заседании, такую возможность подтвердил.

Следовательно, у истца или у неизвестных лиц имелась возможность вывести из строя схему учета, таким образом, который был зафиксирован в ходе проверки, проведенной 16 февраля 2021 года, не повреждая при этом ранее установленные сетевой организацией пломбы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что прибор учета как указано выше и сама подстанция где он был установлен принадлежит истцу, свободный доступ у работников сетевой организации и иных лиц к прибору отсутствовал, коллегия приходит к выводу о том, что истец, осуществил вмешательство в работу прибора учета либо добровольно допустил такое вмешательство со стороны третьих лиц не обеспечив сохранность схемы учета в границах своей балансовой принадлежности.

Таким образом, истцом допущено безучетное потребление электрической энергии.

Согласно пунктам 169, 170, 174 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

По результатам проверки в силу пункта 173 Основных положений составляется акт проверки.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Истец ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении проверки и его представители не присутствовали при ее проведении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано выше 01 июля 2018 года истцом в качестве лица, ответственного за электрохозяйство, назначен Москвин С.И., приказ передан ответчику (т.1 л.д. 87), о изменении ответственного даже если оно и было произведено приказом от 12 февраля 2020 года ответчик истцом уведомлен не был.

При этом действительность данного приказа с учетом того, что он был представлен только в суд второй инстанции, пояснений Москвина С.И., Снежурова Ю.В. в ходе доследственной проверки, пояснений Москвина С.И. в ходе видеозаписи 18 февраля 2020 года, поведения указанных лиц при проведении проверки, вызывает объективные сомнения, поскольку до заседаний в суде второй инстанции летом 2022 года о наличии иного лица, нежели Москвин С.И., ни работникам ответчика, ни работникам правоохранительных органов, ни суду никто не сообщал, поэтому суд к данному документу относится критически.

Как следует из объяснений Снежурова Ю.В. в рамках доследственной проверки, Москвина С.И. в ходе разговора на видеозаписи от 18 февраля 2021 года о проведении проверки они были уведомлены за день до ее проведения.

Именно указанными лицами был обеспечен доступ к подстанции истца и прибору учета работникам ответчика при проведении проверки, следовательно, их полномочия на участие в проверке для работников ответчика в любом случае явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был принять меры к тому, чтобы указанные лица, если они не имели отношения к ООО "ВерхЛес", не имели свободного доступа к принадлежащей ему трансформаторной подстанции и прибору учета, однако мер к этому не предпринял.

В данной части следует учитывать, что цех деревообработки и спорная подстанция как минимум с 2017 года принадлежат одной группе компаний аффилированных между собой в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции о ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и являющихся группой лиц применительно к статье 9 Федерального закона N 135- ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года.

Так, учредителем и генеральным директором ООО "Крион" является и по состоянию на 2017 года являлся Колесников А.П.,

Он же является директором истца и его учредителем с долей 51%. Вторым учредителем истца с долей 49% является Калинин М.В., сын которого Калинин В.М. - директор и учредитель ООО "Леском +", кроме того Калинин В.М. является генеральным директором и одним из учредителей ООО "Биотопливо 35", вторым учредителем данной компании является Колесников А.П.

Соответственно, цех деревообработки и спорная подстанция фактически с 2017 года принадлежали и принадлежат одним и тем же лицам, работники которых были надлежащим образом оповещены о проведении проверки и которые, откровенно злоупотребляя правом, допустив грубейшее нарушение порядка учета электрической энергии, пытаются под формальным предлогами избежать последствий, связанных с таким нарушением.

Таким образом, доводы истца о не извещении о проверке, о не участии в ней его представителей полностью необоснованны, по тем же причинам также необоснованны его доводы о том, что нарушение порядка учета было допущено до того, как он стал потребителем электрической энергии по спорным объектам, с 01 июля 2018 года произошла лишь номинальная смена владельца объектов, из владения группы компаний они не выбыли. Кроме того, 01 июля 2018 года в день с которого договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключенный между ответчиком и ООО "Крион" перестал действовать, спорный прибор учета по результатам инструментальной проверки ответчиком был допущен к расчетам с истцом (т.1 л.д. 115), соответственно, нарушение порядка учета было допущено в период владения прибором ООО "ВерхЛес".

Расчет объем безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в строгом соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Основным положениям. В такой ситуации возможность доказать реальный и максимально возможный объем безучетного потребления электрической энергии за период времени 4380 часов не может влечь недействительность акта о безучетном потреблении, тем более, что в силу пунктов 178, 186 Основных положений расчет объема безучетного потребления не является частью акта о неучтенном потреблении электрической энергии и составляется в течении двух рабочих дней со дня акта о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, ответчиком в настоящее время не оспаривается, что объем потерь электрической энергии от подстанции "Чушевицы" по фидеру "Каменка" от которого запитаны, в том числе объекты ответчика за период безучетного потребления электрической энергии составил 696782кВтч.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2021 года по делу N А13-7592/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Верхлес" (ОГРН 1103537000522, ИНН 3505004764) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095).

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхлес" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов