Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-6877/23 по делу N А56-22476/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-22476/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от гаражно-строительного кооператива "Авиатор" председателя Кальницкого С.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Яновой А.Ю. (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Авиатор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-22476/2022,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Авиатор", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 14, ОГРН 1037821032633, ИНН 7810360156 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Субботиной Светланы Владимировны, ОГРНИП 315784700024269, ИНН 781004240340 (далее - Предприниматель), 364 500 руб. неосновательного обогащения, 69 690 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 31.08.2018 по 14.02.2022; процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 22.02.2023 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности частично, а не полностью.

Также заявитель ссылается на то, что Предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств предоставления юридических услуг. Представленные акты выполненных работ являются формальными и сфальсифицированными исключительно к дате судебного заседания. Суды не достаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не произвели должного изучения и оценки документов, обратив внимание исключительно на отсутствие искаженной информации, подтирок и исправлений. Показания свидетеля Литвинова П.В. - предыдущий председатель Кооператива, следует признать недействительными, поскольку указанный свидетель являлся недобросовестным председателем.

Податель жалобы полагает, что оплаченные Предпринимателю услуги фактически оказаны не были.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Кооператива подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились; поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие Предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после смены председателя Кооператива ревизионной комиссией проведена проверка за 2018 - 2019 годы, по результатам которой выяснено, что Кооперативом выплачены денежные средства в размере 364 500 руб. Предпринимателю из кассы Кооператива, при этом у Кооператива отсутствуют документы, подтверждающие оказание Предпринимателем каких-либо услуг (договор об оказании услуг, акт выполненных работ и т.д.).

С целью восстановления недостающих документов Кооператив направил письменное обращение Предпринимателю от 18.10.2021 N 53 с просьбой предоставить копию договора между Предпринимателем и Кооперативом, а также копии закрывающих документов по оказанным услугам. На данное обращение истец от ответчика ответа не получил.

Кооператив 09.12.2021 направил повторное письменное обращение с требованием предоставить данные отчетные документы либо, в случае их отсутствия, вернуть сумму выплаченного Предпринимателю 364 500 руб. аванса на расчетный счет Кооператива не позднее 11.01.2022.

В ответ на письменное обращение от 09.12.2021 Кооператив получил ответ от 29.12.2021, в соответствии с которым Предприниматель ссылается на договор от 01.08.2018 N 3/18 (далее - Договор) о юридическом сопровождении, который заключался с предыдущим председателем Кооператива. Копия данного договора Кооперативу не представлена.

Из указанного ответа следует, что юридическое сопровождение Кооператива оплачивалось ежемесячно в размере 25 000 руб. в соответствии с приложением N 1 к Договору и актов, которые также не были представлены Кооперативу.

Предприниматель утверждает, что новый председатель Кооператива осведомлен о произведенных расчетах в силу осуществления своей деятельности в качестве члена правления, в связи с чем отказывается направить в адрес Кооператива запрашиваемые документы.

Предприниматель направил лишь акт сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2018 - 29.12.2021 между Предпринимателем и Кооперативом по Договору с указанием номеров и дат актов, а также даты и номера бланков строгой отчетности, по которым производились расчеты по оказанным услугам.

По результатам проверки выявлена недостоверность данных, указанных в акте сверки, поскольку последние не сходятся с данными бухгалтерской отчетности Кооператива.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Кооператив направил Предпринимателю письменное обращение от 07.01.2022 с требованием в срок до 20.01.2022 предоставить требуемые отчетные документы либо, в случае их отсутствия, вернуть денежные средства в размере 364 500 руб. по указанным в обращении реквизитам.

В связи с тем, что Предприниматель не предоставил запрошенные документы и не возвратил денежные средства, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, оказание услуг подтверждается актами: от 01.09.2018 N 26, от 01.10.2018 N 27, от 31.10.2018 N 32, от 31.10.2018 N 33, от 30.11.2018 N 34, от 31.12.2018 N 35, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 8, от 31.03.2019 N 17, от 30.04.2019 N 18, от 31.05.2019 N 19, от 30.06.2019 N 20, от 31.07.2019 N 21, от 31.08.2019 N 22, от 30.09.2019 N 23.

С учетом того, что иск подан в арбитражный суд 02.03.2022, а услуги по Договору принимались ежемесячно, то в отношении периода с 01.08.2018 по 09.03.2019 срок исковой давности Кооперативом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления Кооперативом на счет Предпринимателя спорной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кооператив в свою очередь ссылается на то, что, по его мнению, оплаченные Предпринимателю услуги фактически Кооперативу не оказывались; отсутствуют отчеты об оказанных услугах, подтверждающие ведение судебных дел и т.д.

Между тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами Договора, оказания услуг на сумму полученных денежных средств.

Так, Предприниматель представил в материалы дела документы, оформляющие основание спорных выплат и подписанные обеими сторонами.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Кооператива о том, что акты, представленные Предпринимателем, являются сфальсифицированными, формальными, не отражающими реальность оказания услуг, поскольку указанные акты подписаны уполномоченными лицами, не содержат искаженной информации, подтирок и исправлений. Суды исходили из того, что указанные акты подтверждают оказание Предпринимателем ежемесячного абонентского обслуживания по Договору, при этом услуги оказывались в полном объеме и принимались без замечаний.

Кроме того, подлинность подписей Литвинова П.В. подтверждена в судебном заседании суда первой инстанции самим Литвиновым П.В., допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 08.11.2022.

Также суды установили, что подписи на вышеуказанных документах скреплены оттиском печати Кооператива, о фальсификации которой Кооперативом не заявлено, равно как не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из владения Кооператива.

Более того, как верно отметили суды, наличие волеизъявления Кооператива на заключение с Предпринимателем Договора на ежемесячное юридическое обслуживание по цене 25 000 руб. ежемесячно подтверждается протоколом заседания членов правления Кооператива от 01.08.2018 (л.д. 17, 18). Отсутствие подписи одного из членов правления Кооператива Кальницкого С.А. на указанном протоколе, не свидетельствует о его недействительности, поскольку указанный протокол содержит подписи иных членов правления Кооператива. Указанный протокол не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Кооперативом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-22476/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Авиатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов