Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5669/23 по делу N А56-21003/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-21003/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Ф" Фомина А.Б. (доверенность от 23.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СПС-холод" Корнеевой А.В. (доверенность от 27.01.2023),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Ф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-21003/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Холод", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская улица, дом 12, ОГРН 1027807971872, ИНН 7816187941 (далее - ООО "СПС-Холод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Ф", адрес: 105082, Москва, Большая Почтовая улица, дом 55/59, строение 1, комната 19-20, этаж 7, ОГРН 1197746243551, ИНН 9701131015 (далее - ООО "Юнит-Ф"), о взыскании 9 939,18 Евро неустойки за просрочку оплаты товара, по договору поставки от 15.04.2020 N 20-М/П-33-EURO.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 указанное решение изменено, с ООО "Юнит-Ф" в пользу ООО "СПС-Холод" взысканы пени за просрочку оплаты товара в размере 9 923,51 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 21 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Юнит-Ф", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, взыскать неустойку в размере 4960, 86 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 21 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Юнит-Ф" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "СПС-Холод" просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2020 N 20-М/П-33-EURO, в соответствии с условиями которого, поставщик осуществляет поставку покупателю холодильного оборудования, запасных частей и материалов по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованным с покупателем.

В силу пункта 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения к Договору N 2 от 07.07.2021, оплата товара производится покупателем на основании выставляемых поставщиком счетов в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Датой отгрузки считается дата выписанных поставщиком документов на отгрузку. Оплата за товар производится в российских рублях по официальному курсу евро к рублю Центрального банка РФ на дату оплаты. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 222 073, 39 Евро.

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательства по оплате за поставленный товар с нарушением установленного договором срока.

В случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 2.3 Договора, поставщик может принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от неоплаченной суммы (пункт 4.2 Договора).

В связи с этим истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что во исполнение Договора ООО "СПС-Холод" поставил товар ООО "Юнит-Ф", в вою очередь ответчик исполнил обязательство по оплате за поставленный товар с нарушением срока, установленного в договоре.

Поскольку ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.2 Договора, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 939,18 Евро.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом повторно на дату оплаты товара (10.02.2022), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 9 923,51 Евро.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "СПС-Холод".

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-21003/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов