Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-30141/22 по делу N А56-21003/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-21003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чечеткой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30141/2022) ООО "Юнит-Ф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-21003/2022(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "СПС-Холод"

к ООО "Юнит-Ф"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Холод" (далее - ООО "СПС-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Ф" (далее - ООО "Юнит-Ф", ответчик) о взыскании 9 939,18 Евро неустойки за просрочку оплаты товара, по договору поставки N 20-М/П-33-EURO от 15.04.2020.

Решением суда от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Также ответчик ссылается на то, что из представленного истцом расчета неустойки не представляется возможным проверить правильность начисления неустойки.

Определением суда от 29.11.2022 судебное разбирательство отложено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20- М/П-33-EURO от 15.04.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик осуществляет поставку покупателю холодильного оборудования, запасных частей и материалов по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованным с покупателем.

В силу пункта 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения к Договору N 2 от 07.07.2021, оплата товара производится покупателем на основании выставляемых поставщиком счетов в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Датой отгрузки считается дата выписанных поставщиком документов на отгрузку. Оплата за товар производится в российских рублях по официальному курсу евро к рублю Центрального банка РФ на дату оплаты. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 222 073, 39 Евро.

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательства по оплате за поставленный товар с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 2.3 Договора, поставщик может принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от неоплаченной суммы.

В связи с этим истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 2.3 Договора, поставщик может принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 9 939,18 Евро.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец повторно произвел расчет неустойки с учетом произведенной ответчиком оплаты за товар 10.02.2022. Согласно указанному расчету, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному правильным, размер неустойки составил 9 923, 51 Евро. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд полагает правомерным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-21003/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Ф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Холод" пени за просрочку оплаты товара в размере 9 923,51 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 21 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова