Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-4873/23 по делу N А52-4298/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А52-4298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по тарифам и энергетике Псковской области Яковенко А.М. (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по тарифам и энергетике Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А52-4298/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по тарифам и энергетике Псковской области, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309276, ИНН 6027087592 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прикладные исследования", адрес: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 103б, пом. I, ОГРН 1211600060418, ИНН 1660367906 (далее - Общество), о взыскании 55 506 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг в рамках контракта от 28.02.2022 N 001, начисленной за период с 15.03.2022 по 22.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.02.2022 N 001 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Псковской области на 2022 - 2026 годы в соответствии с техническим заданием (приложение).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 2 300 000 руб.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок сдачи результатов оказания услуг - не позднее 15.03.2022 включительно.

Согласно пунктам 10.7, 10.8 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанной услуги от 06.05.2022 N 1, фактический срок оказания услуг 22.04.2022.

Ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуг Комитет 06.05.2022 направил требование об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 15.03.2022 по 22.04.2022.

В ответ на указанное требование Общества 15.05.2022 заявило возражения, указав на отсутствие вины в задержке сроков выполнения работ.

Рассмотрев отказ Общества в удовлетворении претензии, Комитет 20.05.2022 повторно в соответствии с пунктом 12.2 Контракта направил претензию о взыскании неустойки (пени).

В ответе на претензию Общество 09.06.2022 повторно отказало в удовлетворении указанной претензии в полном объеме.

Комитет 06.07.2022 направил Обществу претензию с требованием об оплате неустойки (пени), ответ на которую в адрес Комитета не поступил.

Комитет начислил и предъявил ответчику 55 506 руб. 67 коп. пеней за период с 16.03.2022 по 10.04.2022, применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 20%.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав условия Контракта, установив исполнение ответчиком предусмотренных обязательств в 2022 году, констатировав, что обоснованный размер неустойки - 49 526 руб. 67 коп. не превысил предельного размера санкции, указанного в Правилах N 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Правила списания от 04.07.2018 N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не могла взыскиваться.

Довод истца о неверном применении судами ключевой ставки Банка России при расчете неустойки ранее был заявлен в апелляционном суде и мотивированно отклонен.

Так, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствовались ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А52-4298/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по тарифам и энергетике Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева