Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 14АП-678/23 по делу N А52-4298/2022

г. Вологда

07 марта 2023 г.

Дело N А52-4298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Комитета по тарифам и энергетике Псковской области представителя Яковенко А.М. по доверенности от 17.11.2022 N ТР-01-03-2022/6515,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу Комитета по тарифам и энергетике Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2022 года по делу N А52-4298/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по тарифам и энергетике Псковской области (адрес: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ИНН 6027087592, ОГРН 1056000309276; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикладные исследования" (адрес: 420061, Республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева, дом 103б, помещение I; ИНН 1660367906, ОГРН 1211600060418; далее - Общество) о взыскании 55 506 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг в рамках контракта от 28.02.2022 N 001 за период с 15.03.2022 по 22.04.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В представленной неофициальной переписке сторон отсутствует информация относительно размера неустойки, ее контррасчет. Обмен официальными документами, подписанными и зарегистрированными в установленном порядке, не произведен. Согласно проекту мирового соглашения Общество не оспорило размер неустойки. Поскольку законодательство не содержит прямого указания на применимую ставку Банка России, при расчете неустойки должны быть применены все ставки, действовавшие в период просрочки исполнения обязательств по контракту, это позволит максимальным образом обеспечить защиту прав истца и покрыть его инфляционные потери. Пункт 38 Обзора применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), не применяется при взыскании неустойки за просрочку исполненного обязательства.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.02.2022 N 001.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Псковской области на 2022 - 2026 годы в соответствии с техническим заданием (приложение).

В пункте 2.1 контракта установлена цена работ 2 300 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок сдачи результатов оказания услуг не позднее 15.03.2022 включительно.

Согласно пунктам 10.7, 10.8 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Стороны 22.04.2022 подписали акт приемки оказанной услуги от 06.05.2022 N 1.

Ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуг Комитет направил 06.05.2022 требование об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 15.03.2022 по 22.04.2022.

В ответ на указанное требование Общества 15.05.2022 заявило возражения, указав на отсутствие вины в задержке сроков выполнения работ.

Рассмотрев отказ Общества в удовлетворении претензии, Комитет 20.05.2022 повторно в соответствии с пунктом 12.2 контракта направил взыскании неустойки (пени).

В ответе на претензию Общество 09.06.2022 повторно отказало в удовлетворении указанной претензии в полном объеме.

Комитет 06.07.2022 направил Обществу претензию с требованием об оплате неустойки (пени), ответ на которую в адрес Комитета не поступил.

Истец начислил и предъявил ответчику 55 506 руб. 67 коп. пеней за период с 16.03.2022 по 10.04.2022, применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 20%.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями государственного контракта от 28.02.2022 N 001.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг 22.04.2022, то есть с нарушением сроков согласованных сторонами, подтвержден представленным в дело актом приемки N 1, заключением приемочной комиссии от 06.05.2022 N 3, подписанным представителем Комитета, и не оспаривается сторонами.

Как указал суд, возражения сторон сводятся к возможности списания предъявленной неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу 30.12.2021, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2022 году.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N783" пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" названного пункта.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пунктам 7, 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора от 28.06.2017.

Из материалов дела видно, что внесение 26.04.2020 изменений в Правила N 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Последующее внесение 10.03.2022 изменений в Правила N 783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 гг, и в рассматриваемой ситуации Правила N 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Довод Комитета о том, что списание неустойки не допускается ввиду отказа ответчика от признания наличия неустойки и вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку согласно представленной переписке Общество оспаривало размер предъявленной неустойки, а не факт ее наличия.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение заказчиком меняющейся ключевой ставки Банка России при определении размера неустойки, в рассматриваемом случае, нельзя признать обоснованным. Исходя из условий контракта, в том числе в части размера ставки, указанного в пункте 10.8 контракта, поскольку правовая определенность в отношениях сторон возникла при подписании акта приемки оказанной услуги - 22.04.2022, при отсутствии доказательств поэтапной сдачи ответчиком услуг в период с 16.03.2022 по 22.04.2022, ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая по состоянию на 22.04.2022 - дату подписания акта (17%), в связи с этим обоснованным является первоначально представленный истцом расчет неустойки (до уточнения требований) на 49 526 руб. 67 коп., это также не выходит за пределы 5% от цены контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку первоначально начисленный размер неустойки, исходя из обоснованно примененной ставки (17%), не превышал 5% цены контракта, который в полном объеме исполнен в 2022 году, что сторонами не оспаривается, в соответствии с Правилами N 783 неустойка подлежала списанию в полном размере заказчиком

Ссылка Общества на неправомерность начисления истцом в спорный период неустойки ввиду принятого постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный мораторий введен в отношении денежных обязательств должника. В рассматриваемом случае Общество должно было выполнить услугу, в связи с этим названное Постановление не подлежит применению, а довод ответчика в указанной части основан на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив исполнение ответчиком предусмотренных обязательств в 2022 году, констатировав, что обоснованный размер неустойки в размере 49 526 руб. 67 коп. при цене контракта не превысил предельного размера санкции, указанного в Правилах N 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами N783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части; в остальной части предъявленной к взысканию неустойки (свыше 49 526 руб. 67 коп.) оснований для удовлетворения иска не имеется в виду неправомерности произведенного истцом расчета с применением меняющейся ключевой ставки в спорный период.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2022 года по делу N А52-4298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам и энергетике Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина