Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5409/23 по делу N А56-62982/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-62982/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К. Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ансо Групп" Щеглова А.Ю. (доверенность от 11.01.2022), от акционерного общества "Атри" Королько С.А. (доверенность от 04.04.2023 N 01/04),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансо Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-62982/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атри", адрес: 197350, Санкт-Петербург, дор. в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, комн. 301, ОГРН 1117847007695, ИНН 7814488492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ансо Групп", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, оф. 2А, пом. 55-Н, ОГРН 1177847232738, ИНН 7840068173 (далее - Компания), о взыскании 13 697 087,41 руб. задолженности, 11 810 888,57 руб. неустойки.

Решением суда от 11.10.2022 с Компании в пользу Обществу взыскано 5 904 444,29 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда от 11.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что действие договора продлено по соглашению сторон до 28.02.2022, а последствия его продления были согласованы сторонами по тексту соглашения, поэтому Компанию нельзя считать нарушившей обязательства по договору.

По мнению заявителя, основания для привлечения его к ответственности и взыскания неустойки в пользу Общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 27.04.2021 заключили договор подряда N 027-04-21/2021 на производство строительно-монтажных работ (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству алюминиевых светопрозрачных конструкций со стеклопакетами и фасонных элементов на объекте "Административно-производственный комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, ОЭЗ "Новоорловская"; заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.1 Договора его стоимость является твердой и на момент подписания составляет 32 791 926,48 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик производит оплату работ по нему в следующем порядке: предварительную оплату (аванс) - 50% от общей стоимости Договора - в размере 16 395 963,24 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 732 660,54 руб. перечисляет в срок не позднее 28.04.2021; подрядчик выставляет заказчику авансовый счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса. Выполненные работы оплачиваются ежемесячно по мере выполнения в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) - в размере стоимости указанных в акте работ за вычетом ранее полученных сумм предварительной оплаты, зачитываемых пропорционально выполненным работам.

Конечный срок завершения работ - 30.09.2021 (пункт 4.1.2 Договора).

В связи с проведением дополнительных работ дополнительным соглашением от 31.05.2021 N 1 сумма Договора увеличена сторонами до 33 991 926,48 руб., а срок выполнения работ перенесен с 30.09.2021 на 24.10.2021.

Общество 28.04.2021 перечислило аванс в размере 16 395 963,24 руб. с учетом НДС, а также в полном объеме оплатило выполненные промежуточные работы подрядчика по формам КС-2 (всего уплачено 24 067 236,74 руб.).

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 N 2 стороны согласовали новую редакцию графика выполнения работ, согласно которому срок окончания работ по Договору - 28.02.2022 (в связи с нарушением сроков выполнения работ).

Далее, вновь в связи с нарушением сроков выполнения работ, дополнительным соглашением от 01.03.2022 N 3 стороны согласовали новую редакцию графика выполнения работ, согласно которому срок окончания работ по Договору - 30.04.2022.

В обоих дополнительных соглашениях стороны констатировали нарушение срока выполнения обязательства подрядчиком.

Общество 13.05.2022 передало представителю Компании претензионное письмо от 27.04.2021 с требованием уплатить задолженность и неустойку. Требования Общества оставлены без удовлетворения.

Кроме того, Общество 13.05.2022 направило в адрес Компании претензионное письмо от 12.05.2022 с предложением расторгнуть Договор.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал Договор действующим, поэтому не усмотрел оснований для взыскания суммы неотработанного аванса; взыскал с Компании в пользу Общества 5 904 444,29 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, признав решение законным и обоснованным, оставил его в силе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ также позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор до завершения работ в следующих случаях, указанных в пункте 9.6 Договора, в том числе при задержке выполнения работ по Договору более чем на 30 календарных дней. Сторона, решившая расторгнуть Договор согласно пунктам 9.6, 9.7 Договора, направляет уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (раздел 9 Договора).

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями договора подряда не предусмотрено право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора.

Суды установили, что претензия Общества содержит требование о возврате неотработанного аванса. В претензии Общество предлагает рассмотреть вопрос о расторжении Договора, однако не уведомляет о его расторжении, т.е., как верно указали суды, Договор заказчиком не расторгнут, равно как не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным.

Кроме того, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору само по себе не свидетельствует о расторжении Договора. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возвращения суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы Компании о необоснованном начислении пеней правомерно отклонены судами, поскольку в дополнительных соглашениях не указывается на неприменение ответственности за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, суды не установили оснований для освобождения Компании от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суды верно установили, что в данном случае допущено нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика и заключение дополнительных соглашений, которыми продлен срок выполнения работ в связи с просрочкой подрядчика, не освобождает последнего от уплаты пеней за нарушение обязательства.

В силу пункта 7.4 Договора в случае просрочки окончания выполнения работ по вине исполнителя последний уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от цены невыполненных работ.

Общество начислило 11 810 888,57 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 30.03.2022.

В дополнительных соглашениях N 2 и 3 стороны указали, что срок выполнения работ по Договору нарушен подрядчиком, освобождение Компании от последствий нарушения срока выполнения работ дополнительными соглашениями не предусмотрено.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 5 905 444,29 руб. на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суды правомерно применили норму статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 5 905 444,29 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Однако суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества лишь частично, в нарушение статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения не указал, что в остальной части иск отклоняется. В связи с этим решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-62982/2022, дополнив резолютивную часть решения фразой: "В остальной части иска отказать".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансо Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина