Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-38141/22 по делу N А56-62982/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-62982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ответчика: Щеглов А.Ю. по доверенности от 11.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38141/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ансо Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-62982/2022, принятое

по иску акционерного общества "Атри"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ансо Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атри" (ОГРН 1117847007695, ИНН 7814488492; Санкт-Петербург, дор. в Каменку, д.74 лит.А, помещ.1-Н, ком.301; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ансо Групп" (ОГРН 1177847232738, ИНН 7840068173; Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.29, лит.А, оф.2а, помещ.55-Н; далее - Компания) о взыскании 13 697 087 руб. 41 коп. задолженности, 11 810 888 руб. 57 коп. неустойки.

Решением суда от 11.10.2022 с Компании в пользу Обществу взыскано 5 904 444 руб. 29 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действие договора продлено по соглашению сторон до 28.02.2022, последствия продления договора согласованы по тексту соглашения, исходя из чего, на стороне подрядчика отсутствует нарушение обязательства по договору. По мнению подателя жалобы, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения исполнителем договора, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку до 424 609 руб. 71 коп.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 27.04.2021 заключили договор подряда N 027-04-21/2021 на производство строительно-монтажных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами, строительно-монтажные работы по устройству алюминиевых светопрозрачных конструкций со стеклопакетами и фасонных элементов на объекте: "Административно-производственный комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, ОЭЗ "Новоорловская", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость договора является твердой и на момент подписания составляет 32 791 926 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату работ по настоящему договору в следующем порядке: предварительную оплату по настоящему договору (аванс) в размере 50% от общей стоимости договора - в один этап: 1 этап - аванс в размере 16 395 963 руб. 24 коп., в т.ч. НДС (20%) 2 732 660 руб. 54 коп., - в срок не позднее 28.04.2021, подрядчик выставляет заказчику авансовую счет-фактуру в течение 5-ти рабочих дней с момента получения аванса; оплату объемов выполненных работ - ежемесячно по мере выполнения работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) - в размере стоимости указанных в акте работ за вычетом ранее полученных сумм предварительной оплаты, зачитываемых пропорционально выполненным работам.

Конечный срок выполнения работ: 30.09.2021 (пункт 4.1.2 договора).

В связи с проведением дополнительных работ дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2021 сумма договора увеличена сторонами до 33 991 926 руб. 48 коп. и срок выполнения работ перенесен с 30.09.2021 на 24.10.2021.

Истцом 28.04.2021 перечислена сумма аванса в размере 16 395 963 руб. 24 коп. с учетом НДС, а также в полном объеме оплачены выполненные промежуточные работы подрядчика по формам КС-2, а всего оплачено 24 067 236 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2021 стороны согласовали новую редакцию графика выполнения работ, согласно которому срок окончания работ по договору - 28.02.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Между тем, дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2022 стороны согласовали новую редакцию графика выполнения работ, согласно которому срок окончания работ по договору - 30.04.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В обоих дополнительных соглашениях стороны констатировали нарушение срока выполнения обязательства подрядчиком.

Истец 13.05.2022 передал представителю ответчика претензионное письмо от 27.04.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец 13.05.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.05.2022 с предложением расторгнуть договор.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ также позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разделу 9 договора договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор до завершения работ в следующих случаях, указанных в пункте 9.6 договора, в том числе при задержке выполнения работ по настоящему договору более чем на 30 календарных дней. Сторона, решившая расторгнуть договор согласно пунктам 9.6, 9.7 договора, направляет уведомление о расторжении договора за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями договора подряда не предусмотрено право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, применяются к обязательственным отношениям сторон по договору только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, имеющаяся в деле претензия истца содержит требование о возврате неотработанного аванса. В претензии истец предлагает рассмотреть вопрос о расторжении договора, однако не уведомляет о его расторжении.

Таким образом, договор подряда заказчиком не расторгнут, равно как не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору само по себе не свидетельствует о расторжении этого договора.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает начисление пени за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не оспаривает факт просрочки выполнения работ, но полагает, что срок не нарушен, поскольку он продлен дополнительными соглашениями к договору.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности начисления пени, поскольку в дополнительных соглашениях не указывается на устранение ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Основания для освобождения Компании от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлены.

Компанией не представлены в материалы дела доказательства того, что выполнение подрядчиком согласованных по договору работ могло быть окончено без заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ.

Ответчик не доказал отсутствие своей невиновности в допущенной просрочке. С учетом фактических обстоятельств дела именно подрядчик должен доказать, что у него нет вины в нарушении срока выполнения работ.

В данном случае допущено нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика и заключение дополнительных соглашений, в который продлен срок выполнения работ в связи с просрочкой подрядчика, не освобождает последнего от уплаты пени за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки окончания выполнения работ по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от суммы не выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от суммы не выполненных работ (пункт 7.4 договора).

Истец начислил пени за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 30.03.2022 в размере 11 810 888 руб. 57 коп.

В дополнительных соглашениях N 2 от 24.12.2021, N 3 от 01.03.2022 сторонами указано и ответчиком признается, что срок выполнения работ по договору нарушен подрядчиком, освобождение ответчика от последствий нарушения срока выполнения работ дополнительными соглашениями не предусматривается.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 905 444 руб. 29 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 905 444 руб. 29 коп.

Судом принято во внимание, что обязательства исполняются подрядчиком с просрочкой и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-62982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен