Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-4936/23 по делу N А56-24834/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-24834/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мозжухиной М.А. (доверенность от 23.01.2023 N 37), от индивидуального предпринимателя Пуха Степана Борисовича Закоморного С.В. (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуха Степана Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-24834/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пуху Степану Борисовичу, ОГРНИП 311784730000327, ИНН 781710375920 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 61 036 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с мая 2019 года по июль 2021 года, а также 13 237 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 21.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Татьяна Сергеевна.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные исковые требования с учетом нахождения помещения в долевой собственности и просило взыскать с Предпринимателя 38 779 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии за период с мая 2019 года по июль 2021 года, 8 287 руб. 38 коп. законной неустойки с последующем ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, иск удовлетворен в части взыскания 30 491 руб. 92 коп. задолженности, 6 542 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Предпринимателем не опровергнута презумпция отапливаемости спорного помещения. Предприниматель ссылается на то, что он оспаривал факт использования горячего водоснабжения, а не потребления тепловой энергии на обогрев помещений. Податель жалобы также указывает, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Смирнова Т.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 5 (далее - МКД).

В указанном МКД расположено нежилое помещение IV с кадастровым номером 47-78-29/093/20009-041, принадлежащее на праве общей долевой собственности Смирновой Т.С и Пуху С.Б., доля в праве принадлежит последнему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Предприятие в период с мая 2019 года по июль 2021 года поставило в спорное нежилое помещение тепловую энергию, которая не была оплачена Предпринимателем.

Направленная Предприятием в адрес Предпринимателя претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств её оплаты, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Обществом и Предпринимателем в отношении спорного помещения в рассматриваемом периоде не был заключен.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Судами установлено, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение Предпринимателя, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Из положений части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению (далее - ГВС).

Вопреки доводам подателя жалобы возражения Предпринимателя относительно наличия горячего водоснабжения спорного помещения были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

В обоснование своих возражений Предприниматель ссылался на акт обследования нежилых помещений МКД от 18.06.2019, в котором зафиксировано следующее: "наличие ГВС в помещении - нет" (лист дела 28).

Суды установили, что Предприятие представило акт обследования от 20.12.2021, который составлен после 18.06.2019, и в котором указано, что на момент обследования помещения отключение ГВС не произведено (лист дела 29).

Кроме того, Предприниматель с отзывом на иск также приложил письмо от 23.11.2021, то есть после акта от 18.06.2019, в котором второй собственник (Смирнова Т.С.) подтвердил, что спорное помещение используется как офисное, потребление горячее воды минимальное (лист дела 31).

Судами установлено, что применительно к заявленному в иске периоду в материалы дела не представлено доказательств составления ресурсоснабжающей организацией акта с фиксацией отключения в установленном порядке горячего водоснабжения в спорном помещении.

Выводы судов Предпринимателем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Расчет задолженности проверен судами, признан соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Возражений по расчету задолженности в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что настоящий спор принят к рассмотрению арбитражным судом с нарушением правил подсудности. Податель жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позицией, выраженной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (10.03.2022) Предприниматель обладал статусом индивидуального предпринимателя. Дата присвоения основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 27.10.2011.

Кроме того, объектом, в который поставлялась тепловая энергия, является нежилое помещение, а рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд округа также принимает во внимание представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Бригантина", учредителем и генеральным директором которого является Предприниматель. Согласно представленной выписке место нахождения и адрес указанного юридического лица: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 5, помещение IV, то есть адрес спорного нежилого помещения (листы дела 40-43).

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы Предпринимателя о неподсудности спора арбитражному суду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-24834/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуха Степана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова