Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-39576/22 по делу N А56-24834/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-24834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А..

при участии:

от истца: Мозжухина М.А. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: Закоморный С.В. по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39576/2022) индивидуального предпринимателя Пуха Степана Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-24834/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Пуху Степану Борисовичу

3-е лицо: Смирнова Татьяна Сергеевна

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пуху Степану Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 61 036,44 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии за период с мая 2019 года по июль 2021 года, а также 13 237,14 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 21.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Смирнова Татьяна Сергеевна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие уточнило заявленные требования с учетом нахождения помещения в долевой собственности, просило взыскать с Предпринимателя 38 779,30 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии за период с мая 2019 года по июль 2021 года, 8 287,38 рублей законной неустойки, с последующем ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства дела, неизменность показаний числовых значений приборов учета в актах свидетельствует об отсутствии потребления горячей воды в помещениях ответчика за указанный период. Актом от 03.06.2019, составленным представителями управляющей компании ООО "Надежный причал" и ответчиком Пухом С.Б. зафиксирован факт того, что подключение ГВС к помещению заглушено в подвале. (УК ООО "Надежный причал" - организация, в ведении которой находилась система теплоснабжения дома до ее передачи истцу). Неоднократные требования об отключении ГВС оставлены истцом без внимания.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик не опроверг факт получения в помещение коммунального ресурса.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие выступает теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тельмана п., д. 5.

В указанном доме расположено нежилое помещение IV, с кадастровым номером 47-78-29/093/20009-041, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец, ссылаясь на то, что в период с мая 2019 года по июль 2021 года осуществил поставку тепловой энергии, однако выставленные счета ответчиком оплачены не были, направил Предпринимателю претензию, неоплата которой послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств использования предпринимателем для личных, домашних, семейных либо иных подобных нужд спорных помещений в материалы дела не представлены. Таким образом, учитывая наличие у ответчика статуса действующего индивидуального предпринимателя, назначение спорных помещений как нежилых, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, по субъектному составу спор также подведомственен арбитражному суду.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В пункте 37 Обзора N3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены помещения, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела документами, и ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления. Оспаривая факт отопления помещений, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий). Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства согласованного демонтажа элементов системы отопления в помещениях, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

Доказательств надлежащего согласования и осуществления переустройства внутридомовой системы централизованного отопления многоквартирного жилого дома в нежилом помещении и перевода на электрический обогрев спорных помещений не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в указанное помещение.

Равно как и в суде первой инстанции, ответчик оспаривает факт горячего водоснабжения помещения, ссылаясь на акт от 18.06.2019, в котором, по его мнению, зафиксировано это обстоятельство.

Подтверждением факта отсутствия подачи коммунального ресурса на горячее водоснабжения в нежилом помещении в МКД является паспорт помещения (в случае, если проектом дома не предусмотрена система ГВС в данном нежилом помещении либо произведена узаконенная перепланировка/переустройство помещения), также произведение отключения системы ГВС помещения путем видимого разрыва с фиксацией отключения в Акте, составленном ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик не предоставил в суд надлежащие доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном доме в спорный период.

Ответчиком действий по отключению своих сетей и теплопотребляющих устройств от внешних сетей с установкой вварных заглушек на прямом и обратном трубопроводах осуществлено не было. Двусторонний акт, который бы мог свидетельствовать об отключении сетей и установке вварных заглушек, ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Представленный ответчиком Акт от 03.06.2019 года не может свидетельствовать об отсутствии ГВС, т.к. двустороннего акта с истцом составлено не было. Также данный акт не подтверждает невозможность потребления тепловой энергии ввиду отсутствия видимых разрывов на трубопроводах на границе раздела балансовой принадлежности с установкой вварных заглушек.

Согласно Акту обследования N 2005/21-п от 20.12.2021, составленному между Истцом и Ответчиком, отключение ГВС на спорном объекте не производилось.

Также в ответ на обращение Ответчика от 03.03.2022 вх. N 58/12584 направлено письмо исх. N 58-53/14320 от 05.04.2022 о том, что для исключения разногласий в части начислений по горячему водоснабжению, Ответчику необходимо письменно обратиться в адрес Истца с запросом фиксирования факта отключения системы ГВС и о том, что Актом обследования от 20.12.2021 зафиксировано, что отключение помещения от системы ГВС не производилось.

В материалы дела с отзывом на иск ответчиком представлен акт обследования от 20.12.2021, который составлен после 18.06.2019), в котором указано, что на момент обследования помещения отключение ГВС не произведено.

Кроме того, ответчик с отзывом на иск также приложил письмо от 23.11.2021 (то есть после акта от 18.06.2019), в котором второй собственник (Смирнова Т.С.) подтвердил, что спорное помещение используется как офисное, потребление горячее воды минимальное.

Применительно к заявленному в иске периоду в материалы дела не представлено доказательств составления акта ресурсоснабжающей организации с фиксацией отключения в установленном порядке горячего водоснабжения в спорном помещении.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 30 491,92 рублей задолженности правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-24834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова