Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5514/23 по делу N А66-10964/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А66-10964/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А66-10964/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тютереву Станиславу Валерьевичу, ОГРНИП 305245634700013, о взыскании 209 782,62 руб. задолженности по договору банковской гарантии от 10.06.2020 N 20777-447-0532374 (далее - Договор), 2,59 руб. неустойки по Договору, 53 092,50 руб. неустойки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы на дату исполнения судебного акта, 7 846 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений" Департамента образования и науки города Москвы, адрес: 121165, Москва, Студенческая ул., д. 37, ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759 (далее - Учреждение).

Решением суда от 30.11.2022 с предпринимателя в пользу Банка взыскано 209 782,62 руб. задолженности по Договору, 2,59 руб. неустойки, 6 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда от 30.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление в части отказа во взыскании с предпринимателя в пользу Банка 53 092,50 руб. неустойки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы на дату исполнения судебного акта и 7 846 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды неверно истолковали условия пунктов 3.4 и 3.5 Договора.

Банк считает, что Договором установлена обязанность принципала возместить гаранту любые понесенные в качестве исполнения по банковской гарантии расходы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем Тютеревым С.В. (исполнителем) заключен государственный контракт N 0873500000820001693 (далее - Контракт) на оказание услуг по уборке внутренних помещений зданий ГКОУ ЦИО "Южный" в 2020-2021 годах.

В силу статьи 9 Контракта способом обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия.

Согласно материалам дела, между Банком (гарантом) и предпринимателем Тютеревым С.В. (принципалом) 10.06.2022 заключен Договор, согласно которому гарант обязался по требованию Учреждения (бенефициара) осуществить платеж в пользу Учреждения (бенефициара) в случае невыполнения принципалом своих обязательств по Контракту по требованию бенефициара. Сумма гарантии составляет 3 360 200,63 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иные расходы гаранта.

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 Договора, принципал уплачивает пени в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В связи с невыполнением предпринимателем своих обязательств по Контракту Учреждение обратилось к гаранту с требованием уплатить 209 782,62 руб. по Договору.

Поскольку требование оставлено гарантом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-152281/21-69-1104 с Банка в пользу Учреждения взыскано 32 516,31 руб. неустойки, 209 782,62 руб. неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга, начиная с 13.09.2021 по день фактической уплаты долга, а также 209 782,62 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по контракту.

С Банка в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 7 846 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-152281/21-69-1104 Банк перечислил денежные средства в размере 209 782,62 руб. задолженности, 53 092,50 руб. неустойки, в доход федерального бюджета Банк уплатил 7 846 руб. расходов по уплате госпошлины.

Банк 07.06.2022 направил в адрес предпринимателя регрессное требование по Договору.

Поскольку указанные регрессные требования предприниматель добровольно не удовлетворил, Банк обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования Банка в части взыскания 209 782,62 руб. задолженности по банковской гарантии, 2,59 руб. неустойки, а также 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Однако, придя к выводу об отсутствии доказательств невозможности своевременного осуществления Банком платежа при получении письменных требований бенефициара, в удовлетворении требований в части взыскания 53 092,50 руб. неустойки и государственной пошлины по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152281/21-69-1104 суд отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 3.4 и 3.5 Договора, как верно установлено судами, прямо не предусматривают того, что у принципала возникает обязанность возмещения гаранту расходов, возникших у последнего в связи ненадлежащим исполнением обязательств по выплате денежных средств бенефициару.

Кроме того, возможность возмещения за счет принципала расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с гаранта в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, вытекающих из банковской гарантии, условиями Договора не предусмотрена.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А66-10964/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева