Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 14АП-10901/22 по делу N А66-10964/2022

г. Вологда

28 февраля 2023 г.

Дело N А66-10964/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу N А66-10964/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие", (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тютереву Станиславу Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 209 782 руб. 62 коп., 2 руб. 59 коп. неустойки по договору банковской гарантии, 53 092 руб. 50 коп. неустойки, 7 846 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - Учреждение).

Решением суда от 30.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 209 782 руб. 62 коп., 2 руб. 59 коп. неустойки, 6 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что обязанность принципала возместить гаранту любые понесенные в качестве исполнения по банковской гарантии расходы определена договором между сторонами.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Банком только в части отказа в исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Банком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банком (Гарант) и Предпринимателем (Принципал) 10.06.2022 заключен договор N 20777-447-0532374 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с условиями договора Гарант обязался осуществить платёж в пользу Учреждения (Бенефициар) в случае невыполнения Принципалом своих обязательств по договору по требованию Бенефициара. Сумма гарантии составляет 3 360 200 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3.4 в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0, 15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В связи с невыполнением Предпринимателем своих обязательств по контракту Учреждение обратилось к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 209 782 руб. 62 коп. по банковской гарантии от 10.06.2020 N 20777-447-0532374.

Требование Гарантом оставлено без удовлетворения.

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-152281/21-69-1104 с Банка в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 32 516 руб. 31 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга в размере 209 782 руб. 62 коп. начиная с 13.09.2021 по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную в связи с неисполнением обязательств по контракту в размере 209 782 руб. 62 коп.

С Банка в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 7 846 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-152281/21-69-1104 Банк перечислил денежные средства в размере 209 782 руб. 62 коп. задолженности, 53 092 руб. 50 коп. неустойки. В доход федерального бюджета Банк уплатил 7 846 руб. расходов по уплате госпошлины.

Банк 07.06.2022 направил Предпринимателю регрессное требование по договору банковской гарантии от 10.06.2020 N 20777-447-0532374.

Поскольку указанные регрессные требования добровольно Предпринимателем удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца в части взыскания задолженности по банковской гарантии в сумме 209 782 руб. 62 коп., 2 руб. 59 коп. неустойки, а также 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 53 092 руб. 50 коп. и государственной пошлины по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152281/21-69-1104 суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств невозможности своевременного осуществления Банком платежа при получении письменных требований Бенефициара. Переложение ответственности на Предпринимателя, при установлении в судебном порядке виновности в действиях Банка в настоящем случае недопустимо.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеприведенного условия договора прямо не следует, что у Принципала возникает обязанность возмещения Гаранту расходов, возникших у последнего в связи ненадлежащим исполнением обязательств по выплате денежных средств Бенефициару. Возможность возмещения за счет Принципала расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Гаранта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из банковской гарантии, условиями договора не предусмотрена.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Банк в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу N А66-10964/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Маркова